Nueva téoria de la evolución
7 Biology Myths an Electrical Engineer, Perry Marshall, Would Never Tolerate
lunes, junio 21, 2010, 03:38 AM
i49b 7 Biology Myths an Electrical Engineer, Perry Marshall, Would Never Tolerate. 2010-06-21

Following you will find a transcription of an article found in the name of "7 Biology Myths an Electrical Engineer, Would Never Tolerate” written by Perry Marshall, in parenthesis you will find my commentaries.

"7 Biology Myths an Electrical Engineer, Would Never Tolerate”

As an Electrical Engineer, I am utterly appalled at the intellectual slop that passes for science in biology. Engineers would lose their jobs in droves if they tolerated the mushy thinking and lack of rigor that is routine in the life sciences.

Before I elaborate on this, some background.

10 years ago I couldn’t have imagined I would become interested in DNA, biology, evolution or any such thing. Biology in high school was b-o-r-i-n-g. Chemistry in college was a hard slog.

I got my degree in Electrical Engineering, specialized in communications and control systems. Graduated and developed analog circuits. I worked as an acoustical engineer, designed the speakers in the 1994 Ford Probe, the 1995 Acura Vigor, the 1995 Jeep Cherokee and the 1996 Honda Civic.

Left acoustics & pursued digital communications. Sold embedded networking hardware, software and IC’s in the automation and robotics industry. I fought digital networking standards battles in manufacturing, wrote an Ethernet book, published by the world’s #1 technical society for process control engineers.

And now here I am discussing DNA, evolution, and telling you about scientific discoveries so new, you can’t buy books about them in the bookstore, I’m loving it.

As an outsider to the “biology industry” I bring a very particular perspective: That of an engineer who’s performed digital network design (very exact), analog circuit design (a quasi-art form), and acoustics (extremely complex and messy).

All industries become incestuous as they age. They resist change. All professions are run by good ol’ boys clubs. In every industry, innovations almost NEVER come from the inside. Novel approaches usually come from outsiders. External innovations are opposed by the old guard because they threaten the status quo.

Bill Gates was a complete outsider to the computer business. Larry and Sergey, founders of Google, were complete foreigners to the search engine game. (Early on, they tried to sell their search technology to Yahoo for $1 million but Yahoo turned them down.)

Fred Smith, founder of Federal Express, was a complete virgin in the shipping industry. Ray Kroc of McDonalds wasn’t a restaurant veteran; he was a milkshake machine salesman.

All these people had an outsiders’ point of view that enabled them to see what insiders were blind to.

Like these men, I am a total outsider in biology. Yet despite the fact that I wouldn’t pass a test on retroviruses or organic chemistry, as an EE I see certain things with crystal clarity that biologists are blind to. One reason is, in Electrical Engineering, theory matches reality better than it does in almost any other engineering discipline.

Examples: In metallurgy, when you predict the failure load of a steel beam, you’re lucky if your guess is within 10%. In chemical engineering, a 5-10% error factor is considered good for many reactions. Civil engineers over-design bridges by 50% to 100% just to be safe.

But a model of an electrical circuit or computer chip is often accurate to within 1% and sometimes 0.01%.

Because you can’t see electricity and shouldn’t touch it, EE is abstract and very mathematical. It’s also rigorous. I can’t tell you how many times in my engineering classes, the professor would be explaining something like, say, the behavior of a semiconductor, and he would derive the calculus equation from scratch.

Of the appliances in your house, which ones work exactly the way they’re supposed to? Your car doesn’t. Your dishwasher doesn’t. Your refrigerator needs new parts every few years. The mechanical stuff is prone to problems.

But your TV does exactly what it’s supposed to, for years. So does your iPod and your Microwave oven and your clock radio and your cell phone.

You can thank an EE for that.

For this reason, EE’s have very high expectations of theoretical models… because the model has to be built and it has to work. Engineers don’t have much tolerance for B.S.

Today: 7 Urban Legends Biologists Believe…. but an Engineer Would Never Tolerate:

1. “Random mutations are usually neutral or harmful but occasionally they confer a benefit to an organism. Natural Selection filters out the harmful mutations, causing species to evolve.”
This is THE central dogma of neo-Darwinism and is allegedly accepted by “virtually all scientists.” You will find it in literally 1,000 textbooks and 10,000 websites.

To the average biologist and to the average man on the street, it sounds perfectly plausible. And I fully understand why people believe this.

But I’m an EE. I know that the information in DNA is a signal. By definition, random mutations are noise.

Telling a communications engineer that adding noise to a signal sometimes creates new, useful data structures is like telling a nurse you can occasionally cure a common cold by swallowing rat poison.

This is absurd! You’ll be hard pressed to find any communications engineer who, upon examining this claim, would agree with it. Have you ever had a data glitch on your computer that improved your files? Ever?

There is not a one single principle or practice in engineering that would ever suggest that this is actually true. All the Natural Selection in the world is powerless without a beneficial mutation. And you’ll never get a major benefit from accidental copying errors.

The mutations that drive evolution are systematic and directed, not accidental.

2. “97% of your DNA is junk - an accumulation of evolutionary leftovers from random mutations over millions of years.”

The only reason anyone believes lie #2 is that they believe lie #1.

Here’s how any rational person can quickly figure out that #2 is B.S.:

Human DNA holds 750 megabytes of data, the same as a Compact Disc. If 97% of your DNA is junk, that means the 3% that isn’t junk is 22 megabytes. In other words, they’re implying that the entire plan for a human body only takes up 22 megabytes of storage space.

Heck, the “Windows” folder on my PC - the directory that contains most of the Operating System - is 27 gigabytes. Does anyone actually think Microsoft Windows Vista is more sophisticated than the human body? Bill Gates sure doesn’t.

The fact that a plan for an entire human body can even be contained on one CD is nothing short of a miracle of data compression.

Actual fact: DNA is not 3% efficient. It’s more like 1,000% efficient. The same gene can be used in completely different ways by a dozen different processes. The result is a level of data density that software engineers only dream of. Engineers see profound elegance where biologists see junk.

Which perspective is more in keeping with the aims of science?
3. “You only need 3 things for evolution to occur: heredity, variation and selection.”

Tufts university philosopher and prominent atheist Daniel Dennett famously said this. He would never say this if he had an engineering degree.

If this were true, computer viruses (which have heredity, variation and selection) would mutate all by themselves and develop resistance to anti-virus software. They don’t.

If this were true, the pirated copy of a copy of a copy of a copy of Windows XP or The Eagles’ “Hotel California” that you can buy on the street corner for $2 in China would occasionally be superior to the original. It never is.

If this were true, Bill Gates wouldn’t have to employ 10,000 programmers in Redmond Washington. He would just buy truckloads of computers, add random errors to a billion copies of Windows and filter them through natural selection.

Nobody writes software that way. Nobody. Have you ever wondered why? Most biologists think evolution just happens automatically. They say all you need is time and a lot of raw materials and it will just happen.

So why don’t computer programs ever evolve by themselves

They don’t and they never will - not unless they’re programmed to do so. Evolution is not a given; at some level it’s always a design feature. Software programmers will tell you that self-adaptive code is profoundly difficult to write. Never happens by accident.

4. “Biology is nothing more than sophisticated physics and chemistry.”

That’s like saying the Internet is nothing more than sophisticated copper wire and silicon chips.

I’m an e-commerce consultant. I practically live on the Internet. I have conversations with people about the Internet all the time.

Nobody I talk to ever describes the Internet that way.

Do you?

You talk about things like email and Google and Facebook. You tell your friend about the Youtube video where the guy goes to every country in the world and does his little dance jig. And the latest gaffe by Sarah Palin. All those things are INFORMATION.

90% of Electrical Engineering is concerned with controlling and processing information. Only a small part of EE is concerned with things like motors and generators and watts and horsepower. Even power equipment is controlled by information.

All the interesting things you do with electricity involve signals or digital codes, temperature measurement or text messages or a radio transmission.

The SOFTWARE is more interesting than the hardware. So it is with DNA. Chemicals are just the hardware.

Until the biology profession accepts that the real power in biology is in the information - the software and not the chemicals - it will continue to slam into brick walls and put forth evolutionary theories that make wrong predictions.

It will continue to get nowhere in Origin of Life research.

Information never improves by accident. Information evolves only through highly structured processes.

5. “Genetic Algorithms Prove Darwinian Evolution.”

A Genetic Algorithm (GA) is a computer program that modifies code and then evaluates the code against some pre-programmed goal, keeping the winners and discarding the losers. GA’s refine software programs through an evolution-like process.

GA’s are not a be-all-end-all by any means, and they have limited application. But they are useful.

Some years ago Richard Dawkins wrote a software program that took the following garbage text:


After only 43 iterations, by deleting characters it didn’t want, the program reached its pre-programmed goal:


Traditional Darwinian evolution by definition has no goals, just blind natural selection. Dawkins’ program has a definite goal and is programmed to reach it. This program has nothing to do with formal Darwinian evolution. It’s intelligent evolution.

Every single Genetic Algorithm I’ve ever seen, no matter how simple or complicated, only works if it has pre-programmed goals.

which requires both a program and objectives. I’ve never seen a GA that actually mirrored Darwinian Evolution. They always sneak in some element of design, which only adds to the reasons why the Neo-Darwinian theory of purposeless random events is wrong. Real world evolution is pre-programmed and has goals of some sort pre-loaded. I’ve never seen an exception. This is no different than computer programs that evolve.

6. “The human eye is a pathetic design. It’s got a big blind spot and the ‘wires’ are installed backwards.”

There are many, many variations on this argument. It’s just another version of “Junk DNA.”

When I was a manufacturing production manager, I had to produce an indicator lamp assembly for a piece of equipment. The design had a light bulb and 2 identical resistors, which I thought were stupid. I suggested that we replace the 2 resistors with one resistor of twice the value. This would save money and space. I told the customer the design was obviously lousy. The engineer got angry and almost took his business elsewhere. Then my boss spent 30 minutes lecturing me. He reminded me that my job was to put the customers’ product into production, not insult him with my warped critique of his design skills.

What I didn’t know was that 600 volts would arc across one resistor, but not across two. A second, “redundant” resistor was an elegant way to solve that problem and it only cost 2 cents.

I learned the hard way that when you criticize a design, you may have a very incomplete picture of the many constraints the designer has to work within.

Designs always have delicate tradeoffs. Some have amazing performance but are extremely difficult to manufacture. Sometimes a minor change in material would make a huge improvement but the material is unavailable. Sometimes you have to make a compromise between 15 competing priorities. Sometimes people have no appreciation for how difficult that maze is to navigate.

I am not saying that there are no sub-optimal designs in biology - I’m sure there are lots of sub-optimal designs. Furthermore I do believe that life followed an evolutionary process and many designs are “best guesses” engineered by the organism’s ancestors.

But human beings must be very careful to not proudly assert that we could ‘obviously do better.’ We don’t know that. We do not understand what’s involved in designing an eye because we’ve never built one.

My friend, if you lose your eye, there’s not a single arrogant scientist in the world who can build you a new one. Especially not the scientists who try to tell you why the design of the eye is “pathetic.”

If I were selecting an eye surgeon, I’d look for one who has deep respect for the eye, not disdain for it. How about you?

Every engineer knows that you never truly know how something works until you can build it. Merely taking it apart is not enough. Until we can DESIGN eyes for ourselves, we must be very cautious about what we say. The scientist must ALWAYS be humble in the face of nature and you should be wary of anyone who is not.

7. “There is no such thing as purpose in nature. There is only the appearance of purpose.”

“Teleology” is a scientific term which is defined as ‘purpose in nature.’ Atheism denies teleology in the universe. For this reason some biologists have forbidden their students to use purposeful language.

In 1974 Ernst Mayr illustrated it like this:

1. “The Wood Thrush migrates in the fall in order to escape the inclemency of the weather and the food shortages of the northern climates.”

2. “The Wood Thrush migrates in the fall and thereby escapes the inclemency of the weather and the food shortages of the northern climates.”

Statement #1 is purposeful, statement #2 is not. Mayr does fancy footwork in order to avoid reference to design in biology. (It also converts all of his writing to colorless passive sentences. Any good writer will tell you passive language is a sign of mushy thinking.)

The famous biologist JBS Haldane joked, “Teleology is like a mistress to a biologist: he cannot live without her but he’s unwilling to be seen with her in public.”

Everything in biology is purposeful. Which is precisely why biology is fundamentally different than chemistry. Chemicals have no purpose. Organisms do. You cannot formulate a coherent description of life if you deny purpose.

For proof of this, look no further than the genetic code. Every codon in DNA maps to an amino acid that it is SUPPOSED TO make - but an error is possible. It is not possible to even talk about any code at all without acknowledging purpose. Purpose is absolutely implicit in every strand of DNA in every organism in the world.

In his book “Perceptual Control Theory,” William Powers explains that the study of any goal-directed (control feedback) system is fundamentally different than the study of rocks or chemicals or magnetic fields or anything purely physical. The failure to acknowledge this has wreaked all kinds of havoc in science for 150 years.

Even something as simple as a thermostat cannot be understood if you see it as only an assembly of molecules. A thermostat is programmed to hold your room at a certain temperature. The thermostat’s purpose can only be understood from a top-down point of view. It has a goal.

In Electrical Engineering, the top-down nature of information is described by something we call the OSI “7 Layer Model.” Simplified explanation: The 7 Layer model says that in your computer, there’s an Ethernet cable that connects you to the Internet. The copper wire and the voltage on that wire is Layer 1 - the “physical layer.”

Layer 2 is the 1’s and 0’s that voltage represents. Layers 3, 4, 5 and 6 are the operating system and layer 7 is your spreadsheet or email program or web browser, the “application layer.”

When you send me an email, information is encoded from the top down and sent through your Ethernet cable.

When I receive your email, information is decoded from the bottom up starting with the signal on the cable, and I read your email on my screen.

ALL information is organized this way - in a top-down hierarchy. The wire has its purpose. The 1’s and 0’s have their purpose. The operating system has a purpose, my email program has a purpose and your message has a purpose.

You cannot deny purpose in computers or biology without immediately contradicting yourself 2 minutes later. Even a person who denies purpose is purposefully denying it.

Everything I just told you, I absolutely know to be true as a result of my education and experience as an engineer. Which is why I’m willing to make ballsy proclamations like “Darwinism as we currently know it is going to crumble in the next 2-5 years.”

Yes, I know that might sound ridiculous. Some people scoff at that. But people scoffed at the idea that communism would fall. They were quick to remind you that every time someone tried to cross the Berlin Wall, they got shot by the guards in the tower.

But then one day someone made it across and nobody opened fire. Then another. Then another. It didn’t take long before that wall became rubble. The fall of communism was surprisingly swift and thorough.

Just a few years ago, people mocked the idea that real estate prices would stop rising. But those who had a deep understanding of the inside story of both of those industries saw the cracks forming. (My friend Nathan, who was a mortgage broker at the time, tells me about stacks of paper being sold, that no sane investor would touch with a 10 foot pole.)

Darwinism as we know it CANNOT stand under the weight of 21st century DNA research. It’s impossible. Because I’ve read the literature. Amazon is absolutely littered with books written from every imaginable point of view, both religious and non-religious, pointing to the creaking, groaning edifice of Neo-Darwinism.

It is inevitable that it will fall. And it’s not going to be long.

It will be replaced by an algorithmic model of Evolution.

BOLD HYPOTHESIS: When Biologists accept what Electrical Engineers know about information, a whole bunch of problems in biology will be solved:

1. The random mutation theory will be discarded. It will be replaced with Transposition, Natural Genetic Engineering, Horizontal Gene Transfer and Genome Doubling. Suddenly evolution will make sense because it is understood as an engineered process not random accident.

(My theory eliminates random from origin)

2. We’ll discover that what was originally thought to be junk DNA is actually the heart of the most sophisticated database format ever devised.

(In my theory every time there is a change it leaves “in writing” in the body scars, marks, evidences, vestiges and the Junk DNA I consider it a binnacle. That is the reason there are 97 percent of genes in that category: all the evolution is written in them.)

3a. Evolution will not be taken for granted but deeply appreciated as an utterly ingenious mechanism, pre-programmed into living things. As software engineers replicate the evolutionary algorithm in computer programs, we’ll achieve huge breakthroughs in Artificial Intelligence.

3b: Evolution is orchestrated at a very high level within the organism.

(Evolution is repeated in the development [the processes that are carried out in the testicles, ovaries and spawn; the genetic part] and in gestation [the process carried out in the womb; where the scars, prints, evidences, and vestiges are generated] each species according to its own [therefore there is not a common trunk]).

It is controlled by a mechanism that is currently poorly understood.

This mechanism is beautifully efficient, elegant, fractal, and follows a very exact mathematical protocol.

(Two rules regulate the process: 1.- Every time there is a change it leaves behind scars, prints, evidences, vestiges and generates the DNA binnacle] to erase them would take energy and there would be chaos).

Bioinformatics will become the most rigorous discipline in engineering. The ‘code’ of this protocol will be cracked because of the Human Genome Project and the public availability of DNA sequences. This discovery will lay the foundation of an entire new branch of Computer Science in the 21st century.

(I, Felix Rocha-Martinez, am not an Electrical Engineer and I am a total ignorant in Bioinformatics; of the Human Genome Project I only know that it was carried out at a grand cost, that now a similar study would cost a small fraction of the original study and that in 10 years probably would be made in a pharmacy-cyber for a few dollars; found the “code” that could be understood by a seventh grader, and that this discovery will lay the foundation of an entire new branch of Computer Science in the 21st century: Evolution is repeated in the development and in gestation each species according to its own).

4. The “Physics and Chemistry” paradigm of biology will be replaced with a “Bioinformatics” paradigm. Evolution and the origin of life theories will make much more successful predictions.

5. Neo-Darwinism will be discarded because biologists will recognize that biological evolution is just like Genetic Algorithms: It employs pre-programmed goals and educated guesses, not random chance.

(My book “Cicatrices, nueva teoría de la evolución” (Scars, New Theory of Evolution), published in 2003 is like the “D Day” for the discarding of Neo-Darwinism).

6. Rather than assuming designs in biology are “pathetic” or “stupid” we’ll discover deeper reasons for why organisms are the way they are, and greater insights into the subtlety of living things.

7. Everything in biology makes sense once you understand that every single one of the 5 million trillion trillion cells on earth is purposeful and intentional and the original cells were designed to evolve and adapt.

Finally I would like to suggest that there is nothing in the world that can teach us more about digital communications and software programming than DNA. DNA is an absolute gold mine, a treasure trove of insights of data storage, error correction, software architecture, robust design and fractal data compression. Every Electrical Engineer and Computer Science major should study it intensively.

(Together with doctors that study Embryology, Genetics and the new fields of Epigentics and Comportational Genetics, and related fields).

And there is much we engineers can learn from the biologists, because even the simplest living thing is more elegant than the greatest man-made supercomputer. As Engineers and Biologists begin to talk to each other, the 21st century will be amazing indeed.

(Without forgetting MDs).

Perry Marshall

P.S.: Innovations almost always come from outsiders. This means that those who read widely and embrace multiple disciplines, pockets of humanity that don’t normally talk to each other - can enjoy long and prosperous careers as innovators.

(I am a Mexican by birth [from Mexican parents and grandparents] I studied in three Presbyterian schools in the USA. I am BS graduate in Business Administration from College of the Ozarks, in Clarksville, Arkansas [Very far from being an elite school]; without any formal studies in Medicine, I offer information that the Medicine books openly say that they do not know; without any formal studies to be a Priest or a Minister I offer visions and concepts unknown to them [My theory is totally scientific and totally religious]; without having any formal studies in Linguistics, I offer information unknown to those that did study it).

The watchword of 21st century biology will be “Interdisciplinary”, the great mysteries will be solved by people who bring the expertise of other fields to bear on the biggest questions in science.

(That is why I consider that Perry Marshall and myself, Felix Rocha- Martinez, are of complementary thoughts, and that we should seek together the accomplishment to bring down Neo-Darwinism concepts in the following years).

My challenge to you: Make a deliberate decision to step outside of your normal and familiar environment and innovate. The world will reward you for it.

(The deliberate decision to step outside of my normal and familiar environment and innovate was taken in 1965. Please read in this blog my updating of the information in my book “Scars”).

Share and enjoy.

(Available for talks over my theory).

Felix Rocha-Martínez
Saltillo, Coahuila, Mexico
| enlace permanente | ( 3 / 947 )
7 mitos de biología que el ingeniero electricista, Perry Marshall, jamás toleraría.
lunes, junio 21, 2010, 03:03 AM
e49b 7 mitos de biología que el ingeniero electricista, Perry Marshall, jamás toleraría. 2010/06/21

A continuación doy a conocer mi traducción de un artículo encontrado en la Internet en bajo el titulo de "7 Biology Myths an Electrical Engineer, Would Never Tolerate", escrito por Perry Marshall. Mis comentarios al respecto se encuentran entre paréntesis.

7 mitos de biología que el ingeniero electricista, Perry Marshall, jamás toleraría.

Como ingeniero electricista, estoy totalmente horrorizado por la bazofia intelectual que pasa por ciencia en la biología. Los ingenieros perderían sus empleos en masa si se tolerara el pensamiento deplorable y la falta de rigor que son la rutina en las ciencias de la vida.

Antes de abundar sobre este tema, algunos antecedentes.

Hace 10 años no podría haber imaginado que me interesaría en el ADN, la biología, la evolución, ni cosa semejante. La biología en la preparatoria fue aburrida. La química en la universidad tomó demasiado esfuerzo.

Me gradué en Ingeniería Eléctrica. Especializado en comunicaciones y sistemas de control desarrollé circuitos analógicos. Trabajé como ingeniero acústico. Diseñé las bocinas del Ford Probe 1994, del Acura Vigor 1995, del Jeep Cherokee 1995 y el Honda Civic 1996.

Dejé la acústica y opté por las comunicaciones digitales. Vendí hardware de redes, software y circuitos integrados en la automatización y la industria robótica. Luché batallas por los estándares de las redes digitales en su fabricación. Escribí un libro sobre la Ethernet, publicado por la sociedad técnica número uno del mundo para los ingenieros de control de procesos.

Y, ahora, aquí estoy hablando de ADN, de la evolución y contándole de descubrimientos científicos tan nuevos, que no se pueden comprar libros sobre ellos en la librería. Me encanta eso.

Como persona de fuera para la "industria de la biología" tengo una perspectiva muy particular: la de un ingeniero que ha llevado a cabo el diseño de redes digitales [muy exacto], diseño de circuitos analógicos {una forma cuasi-arte}, y la acústica (extremadamente compleja y desordenada).

Todas las industrias se cierran a las personas de fuera en la medida en que envejecen. Ellas se resisten al cambio. Todas las profesiones son administradas por viejos compañeros de los diferentes clubes. En todas las industrias, las innovaciones casi NUNCA vienen desde el interior. Las nuevas ideas suelen venir de fuera. Las innovaciones externas son la oposición a la vieja guardia porque amenazan el status quo.

Bill Gates era un completo extraño en el negocio de las computadoras. Larry y Sergey, fundadores de Google, desconocían por completo el juego del motor de búsqueda (al principio, trataron de vender su tecnología de búsqueda a Yahoo por 1 millón de dólares, pero Yahoo la rechazó).

Fred Smith, fundador de Federal Express, era completamente ajeno al sector del transporte. Ray Kroc de McDonalds no era un veterano de los restaurantes, era un vendedor de máquinas para hacer malteadas.

Todas estas personas tenían una perspectiva extraordinaria de externos que les permitió la información privilegiada que los internos no pudieron ver.

Al igual que estos hombres, yo soy un completo extraño en la biología. Sin embargo, a pesar de que no pasaría un examen sobre los retrovirus o la química orgánica, como ingeniero electricista veo ciertas cosas con una claridad absoluta que los biólogos son incapaces de ver. Una razón es que en la Ingeniería Eléctrica la teoría coincide con la realidad mejor que en casi cualquier otra rama de la ingeniería
Ejemplos: en la metalurgia, al predecir la carga de ruptura de una viga de acero, tiene suerte si su conjetura está dentro del rango de 10%. En la ingeniería química, un 5 a 10% de margen de error se considera bueno para muchas reacciones. Los ingenieros civiles diseñan puentes con un 50% al 100% de exceso sólo para estar seguros.

Pero un modelo de un circuito eléctrico o chip de computadora es a menudo preciso al 1% y a veces al 0.01%.

Porque usted no puede ver la electricidad y no debe tocarla, la Ingeniería Eléctrica es muy abstracta y matemática. También es rigurosa. No puedo decirte cuántas veces en mis clases de ingeniería el profesor explicaría, por ejemplo, el comportamiento de un semiconductor, y derivaría la ecuación de cálculo desde cero.

De los aparatos en su casa, ¿cuáles funcionan exactamente de la manera que se supone? Su vehículo no lo hace. Su lavavajillas no lo hace. Su refrigerador necesita piezas nuevas cada pocos años. El material mecánico es propenso a tener problemas.

Pero la TV hace exactamente lo que se supone debe hacer durante años. Lo mismo sucede con el iPod y su horno de microondas y su radio reloj y el teléfono celular.

Usted puede agradecer todo eso a los ingenieros electricistas.

Por esta razón, los ingenieros electricistas tienen altas expectativas de modelos muy teóricos... porque el modelo tiene que ser construido y tiene que funcionar. Los ingenieros no tienen mucha tolerancia hacia las palabrerías aceptables por la Biología.

Hoy: Las 7 leyendas urbanas que creen los biólogos... pero que un ingeniero electricista jamás toleraría:

1. "Las mutaciones al azar son generalmente neutrales o perjudiciales, pero ocasionalmente se otorga un beneficio a un organismo. La selección natural filtra las mutaciones dañinas, causando que las especies evolucionen".

Este ES el dogma central del neo-darwinismo y supuestamente aceptado por "virtualmente todos los científicos". Usted lo encontrará en, literalmente, 1,000 libros de texto y 10 mil páginas web.

Para el biólogo y hombre promedio de la calle, suena perfectamente plausible. Y entiendo totalmente por qué la gente cree esto. Sin embargo, soy un ingeniero electricista. Sé que la información en el ADN es una señal. Por definición, las mutaciones al azar son ruido.

Decirle a un ingeniero de comunicaciones que el ruido añadido a una señal a veces crea nuevas estructuras informáticas útiles es como decirle a una enfermera que de vez en cuando puede curar un resfriado común con la ingestión de veneno para ratas.

¡Es absurdo! A usted le será muy difícil encontrar cualquier ingeniero de comunicaciones que, al examinar esta afirmación, estaría de acuerdo con ella. ¿Alguna vez ha tenido una falla de datos en el equipo que mejoró sus archivos?

No hay un solo principio o una sola práctica de la ingeniería que alguna vez pudiera sugerir que esto es realmente cierto. Toda la selección natural en el mundo no puede hacer nada sin una mutación beneficiosa. Y usted nunca conseguirá un importante beneficio del copiado accidental de errores.

Las mutaciones que impulsan la evolución son sistemáticas y dirigidas, no accidentales.

2. "El 97 % de su ADN es chatarra, una acumulación de restos evolucionarios de mutaciones al azar durante millones de años".

La única razón por la que alguien cree la mentira # 2 es porque cree la mentira # 1. Le digo el porqué cualquier persona racional puede rápidamente darse cuenta de que la afirmación # 2 es una mentira:

El ADN humano contiene 750 megabytes de información, al igual que un disco compacto. Si el 97% de su ADN es chatarra, es decir el 3% que no es basura significa 22 megabytes. En otras palabras, están implicando que el plan completo para el cuerpo humano sólo ocupa 22 megabytes de espacio de almacenamiento.

Veamos. La carpeta "Windows" en mi PC - el directorio que contiene la mayor parte del sistema operativo - es de 27 gigabytes. ¿Alguien piensa realmente que Microsoft Windows Vista es más sofisticado que el cuerpo humano? Bill Gates seguro que no lo hace.

El hecho de que un plan para un cuerpo humano en su totalidad, incluso puede estar contenido en un CD, es nada menos que un milagro de compresión de datos.

Hechos reales: el ADN no es 3 por ciento eficiente. Pareciera más un 1,000% eficiente. El mismo gen se puede utilizar de manera completamente distinta en una docena de diferentes procesos. El resultado es un nivel de densidad de información que los ingenieros de software sólo pudieran soñar. Los ingenieros ven elegancia profunda en donde los biólogos sólo ven basura.

¿Cuál es la perspectiva más acorde con los objetivos de la ciencia?

3. "Usted sólo necesita tres cosas para que la evolución ocurra: la herencia, la variación y la selección".

El filósofo de la Universidad Tufts y prominente ateo Daniel Dennett, se hizo famoso al decir esto. Nunca lo hubiera dicho si hubiera tenido una carrera de ingeniería. Si esto fuera cierto, los virus informáticos (que tienen una herencia, variación y selección) podrían mutar por sí mismos y desarrollar resistencia al software anti-virus.

No es así.

Si esto fuera cierto, la copia pirateada de una copia de una copia de una copia de Windows XP o de "Hotel California" de The Eagles que se pueden comprar en la esquina a 2 dólares en China en ocasiones sería superior a la original. Nunca lo es.

Si esto fuera cierto, Bill Gates no tendría que emplear a 10,000 programadores en Redmond, Washington. Él compraría camiones de equipo computacional, agregaría los errores aleatorios de mil millones de copias de Windows y los filtraría a través de la selección natural.

Nadie escribe software de esta manera. Nadie. ¿Te has preguntado por qué? La mayoría de los biólogos piensan que la evolución simplemente sucede automáticamente. Dicen que todo lo que se necesita es tiempo y un montón de materias primas y que simplemente va a pasar.

Entonces ¿por qué no evolucionan por sí mismos los programas de computadora?

No lo hacen y nunca lo harán-- no a menos que estén programados para hacerlo. La evolución no es un hecho; en algún nivel, siempre es una característica de diseño. Los programadores de software le dirán que el código auto-adaptativo es profundamente difícil de escribir. Nunca sucede por accidente.

4. "La biología no es más que la física y la química sofisticadas".

Eso es como decir que el internet no es más que el alambre de cobre y chips de silicio sofisticados.

Soy un consultor de comercio electrónico. Yo prácticamente vivo en el Internet. Tengo conversaciones con la gente acerca de la Internet todo el tiempo. Ninguno de ellos describe la Internet de esa manera.

¿Y usted?

Usted habla de cosas como el correo electrónico, Google y Facebook. Le dice a su amigo sobre el video de Youtube donde el chico va a todos los países del mundo y hace su rutina de pasos de baile. Y la última metedura de pata de Sarah Palin. Todas esas cosas son INFORMACIÓN.

90% de la ingeniería eléctrica tiene que ver con el control y procesamiento de la información. Sólo una pequeña parte de la Ingeniería Eléctrica se ocupa de cosas, como motores y generadores, los vatios y la potencia. Incluso el equipo de energía se controla por la información.

Todas las cosas interesantes que usted hace con la electricidad implican señales o códigos digitales: la medición de la temperatura o los mensajes de texto o una transmisión por radio.

El SOFTWARE es más interesante que el hardware. Lo mismo ocurre con el ADN. Los productos químicos son sólo el hardware.

Hasta que la biología acepte que el poder real de esta ciencia está en la información - el software y no los productos químicos - ésta seguirá chocando contra las paredes de ladrillo y exponiendo teorías evolucionistas que hacen predicciones equivocadas.
Seguirá sin llegar a ninguna parte en la investigación sobre el origen de la vida.

La información nunca mejora por accidente. La información se desarrolla sólo a través de procesos altamente estructurados.

5.- "Algoritmos genéticos prueban la evolución darwiniana".

Un algoritmo genético (AG) es un programa de computadora que modifica el código y entonces evalúa el código contra algún objetivo pre-programado, conservando a los ganadores y descartando a los perdedores. Un AG perfecciona los programas de software a través de un proceso parecido al de la evolución.

Los AG no son una panacea, de ninguna manera; tienen una aplicación limitada, pero son útiles.

Hace unos años, Richard Dawkins escribió un programa de software que tomó el siguiente texto-basura:


Después de sólo 43 repeticiones, mediante la supresión de caracteres que no quería, el programa llegó a su objetivo pre-programado:
La evolución darwiniana tradicional, por definición, no tiene metas, sólo selección natural ciega. El programa de Dawkins tiene un objetivo definido y está programado para llegar a él. Este programa no tiene nada que ver con la evolución darwiniana formal. Es la evolución inteligente.

Todos y cada uno de los algoritmos genéticos que yo haya visto, sin importar cuán simple o complicados sean, sólo funcionan si tienen metas pre-programadas, lo cual requiere tanto de programas como de objetivos. Nunca he visto un AG que en realidad refleje la evolución darwiniana. Ellos siempre deslizan algún elemento del diseño, lo cual añade a las razones por las que la teoría neo-darwinista de sucesos aleatorios sin meta está equivocada. La evolución del mundo real es pre-programada y tiene metas de algún tipo de pre-cargado. Nunca he visto una excepción. Esto no es diferente a los programas de computadora que evolucionan.

6. "El ojo humano es un diseño patético. Tiene un gran punto ciego y los cables conductores "están colocados al revés".

Hay muchas muchas variaciones de este argumento. Es sólo otra versión del "ADN chatarra".

Cuando yo era gerente de producción de manufactura, tenía que producir un conjunto de luces indicadoras de una pieza del equipo. El diseño tenía una bombilla y dos resistencias iguales, lo cual yo pensaba que era estúpido. Sugerí que se sustituyera las 2 resistencias con una resistencia del doble del valor. Esto ahorraría dinero. El ingeniero se enojó y casi llevó su pedido a otra parte.

Entonces mi jefe pasó 30 minutos dándome un discurso. Él me recordó que mi trabajo era poner los productos de los clientes en la producción, no insultarlo con mi crítica deformada acerca de sus habilidades de diseño.

Lo que no sabía era que 600 voltios harían un arco a través de una resistencia, pero no a través de dos. Una segunda resistencia "redundante" fue una forma elegante de resolver ese problema y sólo cuesta 2 centavos de dólar.

Aprendí por el camino difícil que cuando uno critica un diseño, puede tener una imagen muy incompleta de las muchas limitaciones que el diseñador tiene que trabajar en su interior.

Los diseños siempre tienen decisiones delicadas. Algunos tienen un rendimiento increíble, pero son extremadamente difíciles de fabricar. A veces un pequeño cambio en el material es una gran mejora, pero el material no está disponible. A veces hay que hacer una decisión entre las 15 prioridades de la competencia. A veces la gente no tiene aprecio por lo difícil que es el laberinto de navegar por un diseño.

No estoy diciendo que no hay diseños sub-óptimos en la biología --estoy seguro de que hay un montón de diseños sub-óptimos. Lo que es más, creo que la vida siguió un proceso evolutivo y que muchos de los diseños son "las mejores estimaciones" de ingeniería hechos por los antepasados del organismo.

Pero los seres humanos deben tener mucho cuidado de no afirmar con orgullo que podríamos "obviamente hacerlo mejor". No sabemos eso. No entendemos lo que está involucrado en el diseño de un ojo porque nunca hemos construido uno.

Mi amigo, si usted pierde su ojo, no hay un solo científico arrogante en el mundo que pueda construirle uno nuevo. En especial, no los científicos que tratan de decir por qué el diseño del ojo esta "patético".

Si yo fuera a elegir un oftalmólogo, buscaría uno que tenga un profundo respeto por el ojo, no desprecio por él. ¿Y usted?
Todo ingeniero sabe que nunca se sabe realmente cómo funcionan las cosas hasta que se pueden construir. Sólo con desmontar no es suficiente. Hasta que podamos DISEÑAR ojos para nosotros mismos, debemos ser muy cautelosos con lo que decimos. El científico debe ser SIEMPRE humilde frente a la naturaleza y usted debe estar alerta ante cualquiera que no lo sea.

7. "No hay tal cosa como el propósito en la naturaleza. Sólo hay la apariencia de propósito".

"Teleología" es un término científico que se define como “finalidad en la naturaleza". El ateísmo niega la teleología en el universo. Por esta razón, algunos biólogos han prohibido a sus estudiantes usar el lenguaje con propósito.

En 1974 Ernst Mayr lo ilustró así:

1. "El zorzal emigra en el otoño con el fin de escapar de las inclemencias del tiempo y la escasez de alimentos de los climas del norte".

2. "El zorzal emigra en el otoño y por lo tanto, supera las inclemencias del tiempo y la escasez de alimentos de los climas del norte".

La declaración # 1 es intencional, la declaración # 2 no lo es. Mayr hace filigranas con el fin de evitar la referencia para el diseño en la biología (también convierte todos sus escritos a oraciones pasivas e incoloras. Cualquier buen escritor le dirá que la lengua pasiva es una señal de pensamiento sensiblero).

El famoso biólogo JBS Haldane, bromeó: "La teleología es como una amante para un biólogo: no puede vivir sin ella pero él no está dispuesto a ser visto con ella en público".

Todo en la biología tiene un propósito, lo cual es, precisamente, la razón de que la biología sea fundamentalmente diferente de la química. Los químicos no tienen propósito, los organismos sí. No se puede formular una descripción coherente de la vida si se niega el propósito.

Como prueba de esto, no tiene que buscar más allá del código genético. Cada codón de ADN está orientado a un aminoácido que se SUPONE debe fabricar --pero un error es posible. No es posible hablar siquiera de ningún código sin reconocer un propósito. El propósito es absolutamente implícito en cada hebra de ADN en todos los organismos en el mundo.

En su libro “La Teoría del Control Perceptual”, William Powers explica que el estudio de cualquier sistema de meta dirigida (control de retroalimentación) es fundamentalmente diferente del estudio de las rocas o los productos químicos o campos magnéticos, o cualquier cosa puramente física. El no reconocerlo es lo que ha causado todo tipo de estragos en la ciencia desde hace 150 años.

Incluso algo tan simple como un termostato no se puede entender si se considera solamente como un conjunto de moléculas. Un termostato está programado para mantener una habitación a una temperatura determinada. El propósito del termostato sólo puede entenderse desde un punto de vista de arriba hacia abajo. Tiene una meta.

En Ingeniería Eléctrica, la naturaleza de arriba hacia abajo de la información es descrita por algo que llamamos "El modelo de 7 capas”, el cual da una "explicación simplificada: El modelo de 7 capas dice que en su computadora, hay un cable Ethernet que conecta a la Internet. El alambre de cobre y el voltaje en ese alambre es la Capa 1 --la capa "física".

La capa 2 son los unos y ceros que el voltaje representa. Las Capas 3, 4, 5 y 6 son el sistema operativo y la capa 7 es su hoja de cálculo o programa de correo electrónico o navegador web, la "capa de aplicación".

Cuando se envía un correo electrónico, la información se codifica de arriba hacia abajo y es enviada a través del cable Ethernet.

Cuando se recibe el correo electrónico, la información se decodifica de abajo hacia arriba a partir de la señal en el cable, y es posible leer el correo electrónico en la pantalla.

TODA la información se organiza de esta manera --en una jerarquía de arriba hacia abajo. El cable tiene su propósito. Los unos y los ceros tienen su fin. El sistema operativo tiene un propósito, el programa de correo electrónico tiene un propósito y el mensaje tiene un propósito.

No se pueden negar los propósitos en las computadoras o en la biología sin inmediatamente contradecirse 2 minutos más tarde. Incluso una persona que niega el propósito tiene el propósito de negarlo.

Todo lo que acabo de decir, absolutamente sé que es verdad, como resultado de mi educación y experiencia como ingeniero. Por eso estoy dispuesto a hacer proclamas firmes como la de “el darwinismo, como lo conocemos en el presente, sabemos que va a desmoronarse en los próximos 2 a 5 años”.

Sí, ya sé que puede sonar ridículo. Algunas personas se burlan de eso. Sin embargo, la gente se burló de la idea de que el comunismo caería. Ellos se apresuraban a recordar que cada vez que alguien trató de cruzar el Muro de Berlín, fue asesinado por los guardias de la torre.

Pero entonces un día alguien cruzó y nadie abrió fuego. Luego otro lo logró. Y luego otro. No pasó mucho tiempo antes de que la pared se convirtiera en escombros. La caída del comunismo fue sorprendentemente rápida y completa.

Hace apenas unos cuantos años, la gente se burlaba de la idea de que los precios inmobiliarios dejarían de aumentar. Pero los que tenían un profundo conocimiento de la historia interior de dos de esas industrias vieron las grietas formarse. (Mi amigo Nathan, que era un corredor de hipotecas en ese entonces, me habla de las pilas de hipotecas que se vendían, que ningún inversionista en su sano juicio compraría).

El darwinismo, tal y como la conocemos, NO puede soportar el peso de la investigación del ADN en el siglo 21. Es imposible. Porque yo he leído la literatura en Amazon, está absolutamente llena de libros escritos desde todos los puntos de vista imaginables, tanto religiosos como no religiosos, señalando a los crujidos, los gemidos de la edificación del neo-darwinismo.

Es inevitable que va a caer. Y no va a ser a largo plazo.

Será reemplazado por un modelo algorítmico de la evolución.

HIPÓTESIS ATREVIDA: cuando los biólogos acepten lo que los ingenieros electricistas saben acerca de la información, un montón de problemas en biología se resolverán:

1. La teoría de la mutación al azar será descartada, y será reemplazada por los cambios a la Ingeniería Genética, la transferencia genética horizontal y duplicación del genoma. De repente, la evolución tendrá sentido porque se entiende como un proceso de ingeniería, no un accidente casual.

(Mi teoría descarta el azar de origen).

2. Vamos a descubrir que lo que se pensó originalmente de que era ADN chatarra es realmente el corazón del formato de base de datos más sofisticada jamás diseñado.

(En mi teoría cada vez que hay un cambio queda “por escrito” en el cuerpo cicatrices, huellas, evidencias, vestigios y el ADN "chatarra" yo lo considero una bitácora. Por eso hay 97 por ciento de los genes en esa categoría: toda la evolución está por escrito en ellos).

3a. La evolución no se será tomada a la ligera, sino apreciada como un mecanismo absolutamente genial, pre-programada en los seres vivos. En la medida en que los ingenieros de software repliquen el algoritmo evolutivo en los programas de computadora, vamos a lograr avances enormes en inteligencia artificial.

3b: La evolución es organizada en un nivel muy alto dentro del organismo.

(La evolución se repite en el desarrollo [los procesos que se llevan a cabo en los testículos, ovarios y hueveras; el aspecto genético] y en la gestación [el proceso que se lleva a cabo en la matriz; en donde se graban las cicatrices, huellas, evidencias, vestigios] cada especie de acuerdo a sí misma [por lo tanto no hay tronco común]).

Está controlada por un mecanismo que actualmente es poco entendido. Este mecanismo es maravillosamente eficiente, elegante, y sigue un protocolo de matemáticas muy exacto.

(Dos reglas regulan el proceso: 1.- Cada vez que hay un cambio deja cicatrices, huellas, evidencias, vestigios y ADN bitácora y 2.- la naturaleza toma el curso del mínimo esfuerzo [por eso deja cicatrices, huellas, evidencias, vestigios, y ADN bitácora]; borrarlos costaría más energía y habría caos).

La bioinformática se convertirá en la disciplina más rigurosa en la ingeniería. El «código» de este protocolo será descubierto debido al Proyecto Genoma Humano y la disponibilidad pública de secuencias de ADN. Este descubrimiento sentará las bases de una nueva rama entera de la informática en el siglo 21.

(Yo, Félix Rocha Martínez, no soy ingeniero eléctrico y soy un ignorante total en bioinformática; del Proyecto del Genoma Humano sólo sé que el Proyecto lo hubo y muy caro, que ahora un estudio similar cuesta una pequeña fracción de lo que costó el original y que de aquí en 10 años probablemente lo harán en una farmacia-ciber por unos cuantos dólares; encontré el código que lo entiende un estudiante de primero de secundaria, y que este descubrimiento sentará las bases de una nueva rama entera de la informática en el siglo 21: LA EVOLUCIÓN SE REPITE EN EL DESARROLLO Y EN LA GESTACIÓN CADA ESPECIE DE ACUERDO A SÍ MISMA).

4. La "física y la química", paradigmas de la biología, serán reemplazadas por los paradigmas de la Bioinformática. Las teorías de la evolución y del origen de la vida harán predicciones con mucho más éxito.

5. El neo-darwinismo se descartará porque los biólogos reconocerán que la evolución biológica es como algoritmos genéticos: emplea metas pre-programadas y conjeturas educadas, no al azar.

(Mi libro, publicado en año 2003, "Cicatrices, nueva teoría de la evolución", es como el "Día D" del descarte del neo-darwinismo).

6. En lugar de asumir que los diseños de la biología son "patéticos" o "estúpidos" descubriremos razones más profundas de por qué los organismos son como son, y tendremos mayor conocimiento de las sutilezas de los seres vivos.

7. Todo en biología tiene sentido una vez que se comprende que cada uno de los 5 millones de billones de billones de células en la tierra tienen un propósito e intención y las células originales fueron diseñadas para evolucionar y adaptarse.

Por último, me gustaría sugerir que no hay nada en el mundo que nos pueda enseñar más acerca de las comunicaciones digitales y la programación de software que el ADN. El ADN es una mina de oro absoluta, un tesoro de conocimientos de almacenamiento de datos, corrección de errores, la arquitectura de software, diseño robusto y la compresión de datos fractal. Cada ingeniero electricista y estudioso de las ciencias de la computación lo debiera estudiar de forma intensiva.

Junto con los doctores que estudian embriología, la genética y los nuevos campos de estudios de epigenética y genética comportacional y campos relacionados).

Y es mucho lo que los ingenieros pudiéramos aprender de los biólogos - porque incluso la cosa más sencilla la vida es más elegante que la mayor supercomputadora hecha por el hombre. Cuando los ingenieros y biólogos empiecen a hablar entre ellos, el siglo 21 será increíble en verdad.

(Sin olvidar a los doctores).

Perry Marshall

PS: Las innovaciones casi siempre vienen de los que están afuera. Esto significa que aquellos que leen mucho y abrazan múltiples disciplinas - lagunas de la humanidad que no suelen hablar entre sí - pueden disfrutar carreras largas y prósperas como innovadores.

(Soy mexicano de nacimiento [de padres y abuelos mexicanos], estudié en 3 escuelas de la Iglesia Presbiteriana en Estados Unidos, me gradué en Administración de empresas en College of the Ozarks, en Clarksville, Arkansas [muy lejos de ser una escuela para ricos]; sin haber estudiado medicina formalmente, doy a conocer información que los libros de medicina abiertamente desconocen; sin haber estudiado para sacerdote o ministro religioso doy a conocer conceptos y visiones desconocidos para ellos [Mi teoría es totalmente científica y totalmente religiosa]; sin estudiar lingüística, doy a conocer información que desconocen los que sí la estudiaron).

La consigna de la biología del siglo 21 será "interdisciplinaria" --los grandes misterios serán resueltos por las personas que traen conocimientos de otros campos para influir en las cuestiones más importantes en la ciencia.

(Por eso creo que Perry Marshall y un servidor, Félix Rocha Martínez, somos de pensamientos complementarios y que debiéramos unirnos para lograr hacer realidad la caída del neo-darwinismo en los años siguientes).

Mi desafío a usted: tomar una decisión deliberada para salir de su entorno habitual y familiar e innovar. El mundo le recompensará por ello.

(La decisión deliberada para salir del entorno habitual y familiar e innovar la tomé desde 1965. Por favor lea mi obra en la actualización de mi libro Cicatrices).

Comparta y disfrute.

(Disponible para pláticas sobre mi teoría)

Félix Rocha Martínez
Saltillo, Coahuila, México
| enlace permanente | ( 3 / 918 )
Response to Evidence for Turtle Evolution
sábado, diciembre 26, 2009, 02:47 AM
i48b Response to Evidence for Turtle Evolution, December 26 2007

The following is a transcription of an article first published in the Journal of Creation 21(3):24–26 in December 2007 with the title of
Evidence for turtle evolution by Jerry Bergman and Wayne Frair. At the end you will find my response to it.

Response to Evidence for Turtle Evolution

The fossil record is rich with many well-preserved turtle shells and a wide variety of turtles ‘dating back’ to before the dinosaurs in the Triassic. Phylogenetic analysis of turtles has resulted in much controversy and conflicting results that vary depending on the techniques used. Molecular evidence also contradicts previous evolutionary classifications based on gross morphological comparisons. The extant evidence shows that turtles appear in the fossil record fully form.


Turtles are ideal animals for testing evolutionary ideas because some of their most unique structures, such as their hard shells, preserve extremely well in the fossil record. What also makes turtles perfect candidates for studying evolution is that their body plan is unique among tetrapods, and would require ‘some remarkable changes in the skeleton and internal organs’ as they evolved from a typical tetrapod to a carapace-plastron clad turtle. An example is that the scapula of vertebrates is outside the rib cage, but in turtles the scapula, the humerus and several other bones are all inside of the rib cage. Moreover, breathing is very different compared with other reptiles because the turtle chest is not distensible. Therefore, if turtle evolution were true, we would expect the fossil record to provide a better record of intermediate morphologies than for many other vertebrates. However, the evidence for such ‘missing links’ is still missing.

The fossil record

With Proganochelys [the ‘oldest’ known turtle], our trail into the past runs cold. We do not know from whence it came.—evolutionary turtle expert R. Orenstein.

Extensive fossil turtle deposits extending back to the Triassic have been found throughout the world, including Germany, India, Thailand, South Africa, North America and China. The earliest known turtle, named Proganochelys and discovered in Germany in the 1880s, was dated by evolutionists to 210–220 million years ago. The specimens had a shell consisting of 60 plates of various sizes, and a carapace up to 1 m long. Its skeleton was ‘characteristic of turtles—carapace, plastron, scapular girdle inside the rib cage (unique among vertebrates).’

This primarily aquatic turtle possessed ‘cervical vertebrae with well developed acuminate, spiny apophysis—making it impossible for the turtle to retract its head’ to protect itself. Most known modern turtles can retract their heads (a major exception are sea turtles). No intermediate forms between these first turtles ‘and any other reptile, living or extinct’ has ever been found:

‘With Proganochelys, our trail into the past runs cold. We do not know from whence it came. We may be not be much closer to knowing today than we were more than a century ago, in the 1880s, when Proganochelys was first discovered … the possible choices for the original turtle span almost the entire range of reptiles, living and extinct.’

Proganochelys ‘literally pops into the fossil record as a completely formed turtle.’ Furthermore the whole chelonian body plan ‘appears in the fossil record without intermediates, and the relationship of turtles to other amniotic groups is not certain.’ Gilbert et al. concluded that the ‘absence of intermediates or transitional forms in the fossil record’, especially when the fossil record is coupled with the developmental and anatomical novelties exhibited by turtles, argues that turtles arose saltationally. The late well-known paleontologist George Gaylord Simpson emphasized a well known fact that the fossil record of most taxa, including turtles,
‘ … appear abruptly. … A great many sequences of two or a few temporally intergrading species are known, but even at this level most species appear without known immediate ancestors, and really long, perfectly complete sequences of numerous species are exceedingly rare.

The abundant turtle fossil record supports the conclusion that turtles have remained ‘unchanged for at least 150 million years.’ Flank concludes that ‘Turtle fossils are found more often than other animals of similar size, and the evolutionary history of the modern turtle is fairly well known’ except the earliest turtle ancestors and, as a result, ‘the exact ancestry of living turtles is disputed among paleontologists.’

Monophyletic or polyphyletic evolution

Another question evolutionists are unable to answer is: did the various families of chelonians evolve from some common ancestor or by parallel or convergent evolution? One theory is that sea turtles evolved from land turtles, requiring significant evolutionary changes to adapt to the sea. For example, sea turtles filter salt from sea water by producing large salty tears. Feet must evolve into flippers, requiring extremely elongated phalanges. Yet not one transitional sea turtle fossil has been found. However, the consensus among herpetologists is that

‘ … the evolutionary position of turtles with the amniotic phylogeny has eluded evolutionary biologists for more than a century. This phylogenetic problem has remained unsolved partly because turtles have such a unique morphology that only few characters can be used to link them with any other group of amniotic creatures.’

Proganochelys ‘literally pops into the fossil record as a completely formed turtle.’—J.R. Spotila

Another hypothesis postulates that modern turtles evolved from the Chelidae, a ‘primitive’ side necked turtle unique to Australia and South America. Other herpetologists argue for a placodont ancestor, especially a Henodus because of its turtle-like appearance. Since there are many phylogenic problems of postulating turtle evolution from a Henodus, others speculate that the similarity of turtles and Henodus is explained by convergent evolution. As Rieppel and Reisz conclude, ‘Turtle relationships remain labile, and further investigations of their relationships are required.’

Many evolutionary trees exist, all based largely on speculation rather than fossil evidence. So far, no convincing evidence exists for any view.

Evolution of the turtle shell

[The] problem for an evolutionary biologist is to explain these transformations in the context of a gradualistic process.—O. Rieppel, who supports a ‘hopeful monster’ explanation. Because of the lack of fossil intermediates, evolutionists have to resort to speculative hypotheses to rescue to fit turtles into evolution. One hypothesis is that the turtle carapace gradually evolved from ‘elements of the primitive reptilian integument.’ Reptile expert Olivier Rieppel argued that a big ‘problem for an evolutionary biologist is to explain these transformations in the context of a gradualistic process.’ Rieppel argues that turtles could not evolve by a gradual process, and concluded that they may be an example of ‘hopeful monsters’.

More recently Gilbert and his associates have proposed a theoretical embryological model involving movement of the ribs into the dermal layer leading to the evolution of a turtle shell. This modeling, although useful, cannot replace the need for paleontological evidence.

Turtle teeth

It is also theorized that ancient turtles possessed teeth but lost them. A good example is that Proganochelys had midpalatal homodont ‘teeth’ which were actually small denticles formed by the development of a tough covering over some of the bones of the palate (which modern turtles lack), yet was otherwise similar to modern turtles.

The evolution of teeth is the problem evolutionists have to deal with and, conversely, the loss of teeth would be expected in the biblical model of the Fall which predicts corruption of the genome and the accompanying deterioration of the phenotype. A mutation could easily have occurred in one of the ‘tooth’ development genes in turtles that disabled tooth maturation but still allowed the animal to survive. If it proved beneficial for its specific feeding habits, it may even be selected for as a result. Loss of teeth has evidently occurred several times in history in animals, including possibly some birds, and certain monotremes such as the platypus.

Moreover, this provides no solace for evolutionists because such a process results in a loss of genetic information, not the addition of completely new information that the evolution of turtles from their putative ancestors requires. Because of their genetic constitution turtles have produced a great range of morphologies. Their wide genetic variation allows the creation of variety both through careful breeding and by various natural mechanisms. Moreover, fossilized turtles prove that far greater chelonian diversity existed in the past than is found today.

Biochemical comparisons

Researchers, disappointed with the lack of progress in understanding turtle evolution, have increasingly looked to molecular and physiological studies to solve this evolutionary enigma. However, comparisons of turtles have conflicted with the hypothesized phylogenies based on gross morphological comparisons.

Hedges and Poling assembled all of the known genetic data available in order to resolve the controversy. According to their analysis of the largest available collection of reptile genes, turtles have been found by genetic studies to be the closest relatives of, not birds as once believed, but rather of crocodiles and alligators. They concluded that ‘The results provide strong evidence that the turtle is the crocodile’s closest living relative.’

‘The study’s conclusions contradict decades of research based on anatomical and fossil studies, which had firmly positioned birds as the reptile group most closely related to crocodiles and alligators, a group known as crocodilians.’

Other researchers have concluded that molecular data favors the view that archosaurs (crocodiles and birds) are ‘ … the living sister group of turtles, whereas morphological studies support lepidosaurs (tuatara, lizards, and snakes) as the closest living relatives of turtles. Accepting these hypothesis implies that turtles cannot be viewed any longer as primitive reptiles, and that they might have lost the temporal holes in the skull secondarily rather than never having had them.’

After a study of nuclear DNA-coded proteins, Iwabe, et al. (2005) also concluded that turtles belong to a monophyletic cluster including birds and crocodiles. They emphatically stated that, ‘All other possible tree topologies were significantly rejected.’

In summary, the molecular research has, so far, provided evidence to support the conclusion that ‘the molecular data conflict with paleontological data … and it will be a challenge not only to paleontologists … but also to molecular systematists to resolve these conflicts.’ Increasing research has tended to uncover more conflicts between molecular and gross morphological data as time passes.


Turtles are an ideal life form for evaluating the evidence for evolution, not only because their shells are readily preserved but also because of the abundance of turtles in the fossil record. Yet no evidence ever has been found in support of the evolution of turtles from a non-turtle ancestor in spite of over a century of extensive fossil explorations and the identification of many thousands of fossils.

‘Turtles are so different from any other reptile that their peculiarities are practically useless as a guide for distinguishing among potential ancestors, and the origin of turtles remains one of the great unanswered questions of evolutionary biology … the possible choices for the original turtle span almost the entire range of reptiles, living and extinct.’

The origin of turtles has long been, and continues to be, a major evolutionary enigma. The oldest known turtles clearly were turtles. Since turtles appear abruptly in the fossil record, the current data are consistent with a creation event followed by considerable diversification coupled with degeneration.


We wish to thank Eric Blievernicht, Jody Allen and Clifford Lillo for their helpful comments.

My response to "Evidence for turtle evolution"

Creationists are perfectly correct pointing out the incongruousness of Darwin´s Theory of Evolution. I agree with Creationists: that evolution has not evolved in 150 years and whatever they know about turtles today is no different from what they knew when Charles Darwin published his book The Origin of the Species. The judging elements that Creationists use to show that Darwin´s evolution does not solve the unknowns that show up in the fossil record are exactly the same that I use to show that that evolution is not correct, that Charles Darwin was wrong.

If evolution is slow there should be a lot of intermediate stages that the fossil record shows that they do not exist. Therefore, evolution comes by sudden changes, the saltacionism of Stephen Jay Gould and Niles Eldredge is correct.

Nevertheless, if there is not a pattern of those changes that will show us the way, we will be equally lost. The patterns used by Darwinists to show the evolution of the human being from a monkey to a human being is not valid given that it is not backed up by the fossil record, they end up in lost links. The other pattern used by Darwinists of a common trunk of the species is even worse, it is full of lost links.

A lot of scientists have said that they believe in Darwin because there is no more viable option and they were right for quite a long time, but not anymore.

I shall use again the illustration from my book "Scars, New Theory of Evolution" (Cicatrices, nueva teoría de la evolución, available only in Spanish at and in my response to Richard Dawkins´s article "The Angry Evolutionist" (that I invite my readers who haven´t done it to read) to let be known a new theory of evolution:

In my theory it is stated that: the evolution is repeated in the development (what goes on in testicles, ovaries and spawn) an in the gestation (what goes on in the womb) each species according to its own. The Bible says: "And God created all the animals each according to its species". There is no common trunk (more information in my response to Richard Dawkins already mentioned). It also can be seen that the illustration shows a ladder that allows to see that the changes came abruptly: there is no such thing as changes little by little, they come by jumps.

But let´s go directly as to why they do not find the turtle´s ancestors:

The illustration of human evolution according to my theory:

From the gestation stage that shows a lateral view and a view from top of an ellipsoid wafer to the following stage where it shows a big headed, big bellied, and big tailed humanoid there is such abysmal difference that if you were looking for the predecessor of that humanoid you could spend 150 years looking for it and never find it, given that if you do not have the pattern to help you look for it, you would not know where to begin looking for it.

The pattern in the form of a ladder is for the human being. In the same way, we have to make another in the form of a ladder for the turtles studying the evolution of the development, beginning with eggs laid by the turtles or in the amniotic bag, each species of turtle according to its manner of reproduction.

I challenge the scientists of the world to prove me wrong.
Truly enough, our definition of species could be proved short, giving that "some species" could be only one species differentiated by epigenetics (in my blog there are several articles about this new science that could be interesting to a lot of people).

Coming back to the human evolution, What evidence is there that we passed from a stage of evolution in which we were a two layered elliptical wafer with bump in the middle created by invagination to a stage in which we already had a humanoid appearance; big head, belly and tail? All men and women, have a scar that goes from the throat to the genital zone, notoriously visible in women in their ninth month of pregnancy and in men with hairy chests (that is why my book is called "Scars, New Theory of Evolution". The scars are the evidences of our past that make it unnecessary to search for fossils, a new theory of evolution). Once again, I exhort my readers to read my response to Richard Dawkins´s article given that I offer in it an outline of my theory and a lot more information.

When are they going to find the predecessor of the turtle if to begin with they are looking for it where it doesn't exist, in all the variety of reptiles alive or extinct? If you want to find their appearance you need to look for in the incubation of the turtles eggs or in the "gestation" in the amniotic bag, each turtle according to its own manner of reproduction, in a previous stage when they have carapace for the first time, given that it is the equivalent of the mutation in the human being from a 2 layered wafer with a bump made by invagination to a big headed, big bellied and big tailed humanoid. You may also find that the previous stage mentioned may be similar to known ediacarans.

Darwinists have seen all their lives astonishing transformations of some species and they haven't learned anything from them. The time has come to learn from them. Who hasn't known of a caterpillar that covers itself in a cacoon that comes out as a moth from it? This information has been known for thousands of years. The moth is a mutation from the caterpillar, it is the same species at different stages of evolution or different stages of life (for believers, that's the way God created them). In my theory there are no such things as "hopeful monsters", only some "normally" (given that they occur once and again) drastic mutations.

Do not get tangled up. Each species according to its own (allow me to remind creationists that that is precisely what the Bible says: God created all the animals each according to its species). Nevertheless, epigenetics has shown that several "species" could be only one with some enzymes covering permanently some important genes that make them look like and behave as different species. All this means that in my theory there are not evolutionary trees, given that each species evolves according to its own. I do not speculate, I give evidences.

Creationists are right when they say that there is not convincing evidence for darwinist's evolutionary trees and I give evidences with vestiges and scars. Nevertheless, There is evolution in turtles and you can see it in their complete incubation (starting from eggs) and in the development and "gestation" (for those born in amniotic bags), each species according to its own.

In brief, creationists Jerry Bergman and Wayne Frair, as far as I am concerned, have successfully proved that Charles Darwin's evolution does not exist. Nevertheless that does not mean that evolution does not exist. To creationists I beseech them not to take me as an enemy, I am as Christian as you are, only with a different set of aptitudes and data bases (that's the way God created us). To atheists I beseech them not to take me as an enemy. You are not required to be religious to believe my theory. Each and every one of us has the evidences of our evolution in our bodies, the same as other species. Charles Darwin's Theory, truly, involuntarily, is already doing a lot of damage to humanity and to scientists given that it is an obstruction that does not allow the truth to come forth and the Bible says only the truth shall make us free.

Once again I exhort Creationists, Catholics, Evangelicals, Christians, members of Islam together with atheists to read my response to Richard Dawkins's article "The Angry Evolutionist" in this same blog.

Felix Rocha-Martinez
Saltillo, Coahuila, Mexico
| enlace permanente | ( 3 / 885 )
Respuesta a La evidencia de la evolución de la tortuga
sábado, diciembre 26, 2009, 01:07 AM
e48b Respuesta a La evidencia de la evolución de la tortuga, 26 de diciembre de 2009

A continuación doy a conocer mi traducción de un artículo originalmente publicado en el Journal of Creation 21(3)24-26 de diciembre del 2007 con el nombre de "Evidence for Turtle Evolution" (La evidencia de la evolución de la tortuga) por Jerry Bergman y Wayne Frair. Al final del artículo encontrarán mi respuesta al mismo.

Respuesta a La evidencia de la evolución de la tortuga

El registro fósil es rico en muchas conchas de tortuga bien conservadas y en una amplia variedad de tortugas "que se remontan" a antes de los dinosaurios en el Triásico. El análisis filogenético de las tortugas ha dado lugar a mucha controversia y los resultados contradictorios que varían en función de las técnicas utilizadas. La evidencia molecular también contradice anteriores clasificaciones evolutivas basadas en comparaciones morfológicas. La evidencia existente indica que las tortugas aparecen en el registro fósil completamente formadas.

Las tortugas son animales ideales para probar las ideas evolucionistas, porque algunas de sus estructuras más singulares, como sus conchas duras, se conservan muy bien en el registro fósil.

Lo que también hace a las tortugas candidatos perfectos para el estudio de la evolución es que su plan de cuerpo es único entre los tetrápodos, y requeriría "algunos cambios notables en el esqueleto y los órganos internos", en la medida en que evolucionaba de un tetrápodo típico a una tortuga de caparazón blindado. Un ejemplo es que los omóplatos de los vertebrados se encuentran fuera de la caja torácica, pero en las tortugas los omóplatos, los huesos húmero, y varios otros están todos dentro de la caja torácica. Por otra parte, la respiración es muy diferente en comparación con otros reptiles, porque el pecho de la tortuga no es distensible. Por lo tanto, si la evolución de las tortugas fuera cierta, esperaríamos que el registro fósil proporcionara un mejor registro de morfologías intermedias que para muchos otros vertebrados. Sin embargo, la evidencia de esos "eslabones perdidos" sigue sin aparecer.

El registro fósil

Con la Proganochelys (la tortuga "más antigua" conocida), nuestro camino hacia el pasado es desconocido. No sabemos de dónde vino, dice el experto en la evolución de tortugas, R. Orenstein.

Los extensos depósitos de tortugas fósiles que se remontan al Triásico han sido encontrados por todo el mundo, incluyendo a Alemania, India, Tailandia, Sudáfrica, América del Norte y China. La tortuga más antigua conocida, llamada Proganochelys, descubierta en Alemania en la década de 1880, fue fechada por los evolucionistas con una antigüedad de entre 210 a 220 millones de años. Los especímenes tenían una concha constituida por 60 placas de diversos tamaños, y un caparazón de hasta 1 m de largo. Su esqueleto fue "característico de las tortugas --caparazón, plastrón y faja de omóplato dentro de la caja torácica (único entre los vertebrados)".

Esta tortuga mayormente acuática poseía "vértebras cervicales y apófisis bien desarrollado, puntiagudo y espinoso que hacen imposible que las tortugas puedan retractar su cabeza" para protegerse. La mayoría de las tortugas conocidas modernas pueden retractar sus cabezas (una excepción importante son las tortugas marinas). No existen formas intermedias entre estas primeras tortugas "y cualquier otro reptil, vivos o extintos", nunca se ha encontrado:

"Con la Proganochelys nuestro camino hacia el pasado es desconocido. No sabemos de dónde vino. No estamos mucho más cerca de saber ahora de lo que estuvimos hace más de un siglo, en la década de 1880, cuando fue descubierta la Proganochelys... las opciones posibles para saber de dónde proviene la tortuga original es casi toda la gama de reptiles vivos y extintos".

La Proganochelys "literalmente aparece en el registro fósil como una tortuga completamente formada." Además, el plan de cuerpo queloniano "aparece en el registro fósil, sin intermediarios, y se desconoce la relación de las tortugas con otros grupos que se desarrollan en bolsa amniótica". Gilbert y colegas concluyeron que "la ausencia de intermediarios o formas de transición en el registro fósil", especialmente cuando el registro fósil es, junto con las novedades de desarrollo y anatómicas exhibidos por las tortugas, prueba de que las tortugas evolucionaron por saltos. El conocido paleontólogo finado, George Gaylord Simpson hizo hincapié en un hecho bien conocido que en el registro fósil de la mayoría de las especies, incluidas las tortugas,
"...aparecieron abruptamente ... Un gran número de secuencias temporales de dos o unas pocas especies son conocidas, pero incluso en este nivel la mayoría de las especies conocidas aparecen sin antecesores inmediatos, y secuencias completas, perfectamente largas de numerosas especies son extremadamente raras".

El abundante registro fósil de tortugas apoya la conclusión de que las tortugas se han mantenido "sin cambios por lo menos 150 millones de años". Flank concluye que "los fósiles de tortugas se encuentran más a menudo que otros animales de tamaño similar, y la historia evolutiva de la tortuga moderna es bastante conocida", excepto los primeros antepasados de las tortugas y, en consecuencia, "la ascendencia exacta de vida de las tortugas está en disputa entre los paleontólogos".

La evolución monofilética o polifilética

Otra pregunta que los evolucionistas son incapaces de responder es: ¿las distintas familias de quelonios evolucionaron a partir de un ancestro común, o por evolución paralela o convergente? Una teoría es que las tortugas marinas evolucionaron de tortugas de tierra, que requieren de importantes cambios evolutivos para adaptarse a la mar.

Por ejemplo, las tortugas marinas filtran la sal del agua de mar mediante la producción de lágrimas saladas de gran tamaño. Las patas deben convertirse en aletas, que requieren falanges muy alargados.

Sin embargo, todavía no se encuentra un fósil transicional de tortuga marina. Sin embargo, el consenso entre los herpetólogos es que
" posición evolutiva de las tortugas con la filogenia de desarrollo en bolsa amniótica ha eludido a los biólogos evolutivos durante más de un siglo. Este problema filogenético sigue sin resolverse parcialmente debido a que las tortugas tienen una morfología tan singular que solamente unas cuantas peculiaridades pueden ser usadas para vincularlas con cualquier otro grupo que se desarrolle en bolsa amniótica".

La proganochelys "literalmente aparece en el registro fósil como una tortuga completamente formada". J.R. Spotila.

Otra hipótesis postula que las tortugas de hoy evolucionaron de la Chelidae, una tortuga "primitiva" de cuello al lado, tortuga únicamente encontrada en Australia y América del Sur. Otros herpetólogos se inclinan por un antepasado Placodonte, especialmente un Henodus debido a su aspecto de tortuga. Puesto que hay muchos problemas para postular la evolución filogenética de la tortuga a partir de un Henodus, otros especulan que la similitud de las tortugas y Henodus se explica por la evolución convergente, como concluyen Rieppel y Reisz, "las relaciones de tortugas siguen siendo inestables, y se requiere más investigación".

Existen muchos árboles evolutivos, todos ellos basados en gran medida de la especulación más que en la evidencia fósil. Hasta el momento, no existe evidencia convincente para cualquier punto de vista.

Evolución de la concha de tortuga

El problema para un biólogo evolutivo es explicar esas transformaciones en el contexto de un proceso gradual –O. Rieppel, quien apoya la explicación de un "monstruo esperanzador".

Debido a la falta de fósiles intermedios, los evolucionistas tienen que recurrir a hipótesis especulativas para rescatar a las tortugas para adaptarlas a la evolución. Una hipótesis es que el caparazón de tortuga ha evolucionado gradualmente de los "elementos de cubierta de reptil primitivo". El experto en reptiles Olivier Rieppel argumentó que un gran problema "para un biólogo evolutivo es explicar estas transformaciones en el contexto de un proceso gradualista. Rieppel sostiene que las tortugas no podrían evolucionar mediante un proceso gradual, y llegó a la conclusión de que pueden ser un ejemplo de "monstruo esperanzador".

Más recientemente, Gilbert y sus colegas han propuesto un modelo embriológico teórico que involucra el movimiento de las costillas en la capa dérmica que conduce a la evolución de un caparazón de tortuga. Este modelo, aunque útil, no pueden sustituir la necesidad de evidencias paleontológicas.

Dientes de Tortugas

También se ha generado la teoría de que las tortugas antiguas poseían dientes, pero los perdieron. Un buen ejemplo es que las tortugas Proganochelys tenían "dientes" en el paladar medio que eran realmente pequeños dentículos formados por el desarrollo de una cubierta resistente a algunos de los huesos del paladar (del que carecen las tortugas modernas), pero por lo demás, similares a las tortugas modernas. La evolución de los dientes es el problema que los evolucionistas tienen que enfrentar y, por el contrario, la pérdida de los dientes que sería esperado en el modelo bíblico de la Caída que predice la corrupción del genoma y el deterioro acompañado del fenotipo. Una mutación fácilmente podría haber ocurrido en uno de los genes de desarrollo del "diente" en las tortugas que impidió la maduración del diente, pero que, sin embargo, permitió que sobreviviera el animal. Si probó ser benéfico para sus hábitos alimentarios específicos, incluso pudiera ser seleccionado como resultado. La pérdida de dientes, evidentemente, ha ocurrido varias veces en la historia de los animales, incluidos, posiblemente, algunas aves, y algunos monotremas como el ornitorrinco.

Además, esto no proporciona ningún consuelo para los evolucionistas porque tal proceso resulta en una pérdida de información genética, no la adición de información completamente nueva que la evolución de las tortugas de sus antepasados supuestos requiere. Debido a su constitución genética las tortugas han producido una gran variedad de morfologías. Su gran variación genética permite la creación de la variedad, tanto a través de la cría y cuidado de los diversos mecanismos naturales. Por otra parte, las tortugas fósiles demuestran que la diversidad de quelonios fue mucho mayor en el pasado que lo que se ha encontrado ahora.

Comparaciones bioquímicas

Los investigadores, decepcionados con la falta de progreso en la comprensión de la evolución de la tortuga, recurren cada vez más a los estudios moleculares y fisiológicos para resolver este enigma de la evolución. Sin embargo, las comparaciones de las tortugas han estado en conflicto con la generación de hipótesis de filogenias con base en las comparaciones morfológicas generales.

Hedges y Poling ensamblaron toda la información genética disponible conocida con el fin de resolver la controversia. Según sus análisis de la colección más grande disponible de los genes de reptiles, las tortugas han sido encontradas por los estudios genéticos como los parientes más cercanos, no de las aves como se creía, sino más bien de los cocodrilos y caimanes. Llegaron a la conclusión de que "los resultados proporcionan una fuerte evidencia de que la tortuga es el pariente vivo más cercano del cocodrilo".

"Las conclusiones del estudio contradicen décadas de investigación basada en estudios anatómicos y de fósiles, que ha posicionado firmemente a las aves como el grupo de los reptiles más estrechamente relacionados con los cocodrilos y caimanes, un grupo conocido como los cocodrilianos".
Otros investigadores han concluido que la información molecular favorece la opinión de que los arcosaurios (cocodrilos y aves) son
"...el grupo viviente hermano de las tortugas, mientras que los estudios morfológicos sostienen que los lepidosaurios (tuatara, lagartos y serpientes) son los parientes vivientes más cercanos de las tortugas. Aceptar esa hipótesis implica que las tortugas ya no pueden ser vistas como reptiles primitivos, y que ellas pueden haber perdido los agujeros temporales en el cráneo en lugar de nunca haberlos tenido".

Después de un estudio de proteínas nucleares codificadas de ADN, Iwabe y sus colegas también llegaron a la conclusión de que las tortugas pertenecen a un grupo monofilético, que incluyen a las aves y los cocodrilos. Declararon enfáticamente que "todos los otros árboles topológicos posibles fueron significativamente rechazados".

En resumen, la investigación molecular, hasta el momento, proveyó evidencia para apoyar la conclusión de que "la información molecular se encuentra en conflicto con la información paleontológica ... y será un desafío no sólo para los paleontólogos ... sino también a los que proveen sistemas moleculares para resolver esos conflictos". El incrementar la investigación, con el paso el tiempo, ha tendido a descubrir más conflictos entre los datos morfológicos y los moleculares.


Las tortugas son una forma de vida ideal para evaluar la evidencia de la evolución, no sólo porque sus depósitos son fáciles de conservar, sino por la abundancia de tortugas en el registro fósil. Sin embargo, no se han encontrado pruebas en apoyo de la evolución de las tortugas de un antepasado no-tortuga, a pesar de más de un siglo de extensas exploraciones fósiles y la identificación de los miles de fósiles.

"Las tortugas son tan diferentes de cualquier otro reptil que sus peculiaridades son prácticamente inútiles como una guía para distinguir entre los antepasados posibles, y el origen de las tortugas es una de las grandes preguntas sin respuesta de la biología evolutiva...las opciones posibles para el periodo original incluye la gama casi completa de reptiles vivos y extintos".

El origen de las tortugas ha sido, y sigue siendo, un enigma evolutivo. Las tortugas más antiguas conocidas fueron claramente tortugas. Dado que las tortugas aparecen abruptamente en el registro fósil, los datos actuales son consistentes con un evento de creación seguido por una considerable diversificación, junto con la degeneración.


Queremos agradecer a Eric Blievernicht, Jody Allen y Clifford Lillo por sus útiles comentarios.

Mi respuesta a La evidencia de la evolución de la tortuga

Los creacionistas tienen toda la razón en señalar las incongruencias de la teoría de la evolución de los darwinistas. Estoy con los creacionistas: esa evolución no ha evolucionado en 150 años y lo que se sabe de las tortugas hoy en día no es diferente a lo que se sabía cuando Carlos Darwin publicó su libro "El origen de las especies".

Los elementos de juicio que utilizan para mostrar que la evolución de Darwin no resuelve las incognitas que hay en el récord fósil son exactamente las mismas que yo utilizo para dar a conocer que esa evolución no es correcta, que Darwin se equivocó.

Si la evolución es lenta debiera haber muchísimos pasos intermedios que el récord fósil nos dice que no hay. Por lo tanto, la evolución por saltos, el saltacionismo de Stephen Jay Good y Niles Eldredge es correcto.

Sin embargo, si no hay un patrón que nos oriente en los saltos quedamos igualmente perdidos. Los patrones utilizados por darwinistas para mostrar la evolución del ser humano a partir de un mono que se va transformando en ser humano no tienen validez dado que no los respalda el registro fósil dado que se topan una y otra vez con los eslabones perdidos. El otro patrón que utilizan los darwinistas de un tronco común en las especies está peor, está plagado de infinidad de eslabones perdidos.

Muchos científicos han dicho que creen en Darwin porque no hay otra opción más viable y en eso tuvieron razón por mucho tiempo, pero ya no.

Utilizaré de nuevo la ilustración de mi libro "Cicatrices, nueva teoría de la evolución" (disponible en y en mi respuesta en 3 partes al escrito de Richard Dawkins "Un evolucionista enojado" (que invito a leer a aquellos que no lo han hecho) para dar a conocer una nueva evolución:

Mi teoría dice: La evolución se repite en el desarrollo (lo que pasa en testículos, ovarios y hueveras) y en la gestación (lo que pasa en la matriz) cada especie de acuerdo a sí misma. La Biblia dice: "Y Dios creó a todos los animales cada uno de acuerdo a su especie". No hay tronco común (más información en la Respuesta a Richard Dawkins ya mencionada). También se puede ver que la ilustración muestra una escalera que nos da a conocer que los cambios son por saltos: no hay tal cosa como cambios lentos, éstos son por saltos.

Pero vayamos directo al porqué no encuentran los antecesores de las tortugas:

El dibujo de la evolución humana de acuerdo a mi teoría:

De la etapa de gestación que muestra una vista lateral y una vista de arriba en forma de elipse a la siguiente figura que muestra a un humanoide cabezón, botijón y con cola hay una diferencia abismal. Si uno anduviera buscando el antecesor de ese ser humanoide, cabezón, botijón y coludo se pudieran pasar 150 años y no lo encontrarían al igual que no encuentran al antecesor de las tortugas, porque sin este patrón no sabrían que buscar.

El patrón en escalera mostrado es para el ser humano. Hay que hacer uno, igualmente de escalera, para las tortugas estudiando la evolución de su desarrollo a partir de huevos o dentro de la bolsa amniótica, cada especie de acuerdo a como ella misma se reproduce.
Reto a los científicos de todo el mundo a que me prueben que me equivoco.

Ciertamente, nuestra definición de especie pudiera quedarse corta, ya que "algunas especies" pudieran ser una sola diferenciada por la epigenética (en mi blog hay varios artículos sobre esta rama de la ciencia que a muchos les pudiera parecer interesantes).

Regresando a la evolución humana, ¿qué evidencias hay de que pasamos de una etapa de gestación en donde fuimos una elipse de 2 capas y un bordo creado por invaginación a un humanoide cabezón, botijón y coludo? Una cicatriz que todo ser humano tiene, que va de la garganta a la zona genital, visible notoriamente en la mujeres embarazadas en el noveno mes y en los hombres de mucho pelo en pecho (por eso mi libro se llama Cicatrices. Estas son las evidencias de nuestro pasado sin necesidad de buscar fósiles, una nueva teoría de la evolución).

Nuevamente hago el exhorto a que lean mi respuesta a Richard Dawkins dado que es un resumen de mi teoría y mucha más información.

¿Cuándo van a encontrar el antecesor de las tortugas si para comenzar lo andan buscando en donde no existe, en toda la gama de reptiles vivos o extintos? Si quieren encontrar su apariencia lo necesitan buscar en la incubación de los huevos de tortuga o en la "gestación" en la bolsa amniótica, cada tortuga de acuerdo a su forma de reproducirse, en una etapa previa a cuando ya tienen caparazón, que es la equivalente a la mutación del ser humano de una elipse de 2 capas y un bordo por invaginación a un humanoide cabezón, botijón y coludo. Además, encontrarían posiblemente que se equiparan con ediacaranes ya conocidos.

Los darwinistas han visto transformaciones asombrosas en algunas especies toda la vida y no han querido aprender de ellas, y ya les llegó la hora. ¿Quién no sabe de una oruga que se envuelve en una pupa y que de adentro de ella sale convertido en un insecto volador? Eso se ha sabido por miles de años. El insecto volador es una mutación de la oruga, es la misma especie en diferentes etapas de evolución o de vida (para los creyentes, así los creó Dios). En mi teoría no existen los "monstruos esperanzadores", sólo algunas mutaciones "normalmente" (porque suceden una y otra vez) drásticas.

No se hagan bolas: Cada especie de acuerdo a sí misma (les recuerdo a los señores creacionistas que eso es precisamente lo que dice la Biblia: Dios creó a todos los animales, cada uno de acuerdo a su especie). Sin embargo, la epigenética nos ha enseñado que varias "especies" pudieran ser una sola con enzimas cubriendo permanentemente algunos genes importantes que los hacen parecer y actuar como diferentes especies. Lo cual significa que en mi teoría no existen los árboles evolucionarios, dado que cada especie es de acuerdo a sí misma. Yo no especulo, doy evidencias. Tienen razón los creacionistas al decir que no hay evidencia convincente para los árboles evolucionarios de los darwinistas y yo doy las evidencias que hay para mi teoría de la evolución con vestigios y cicatrices. Sin embargo, sí hay evolución en las tortugas y la pueden observar completa en su incubación (a partir de huevos) y en el desarrollo y la gestación (los que nacen de bolsa amniótica), cada especie de acuerdo a sí misma.

Resumiendo, los creacionistas Jerry Bergman y Wayne Frair, en cuanto a mí corresponde, han probado exitosamente que la evolución de Carlos Darwin no existe. Sin embargo, eso no significa que han probado que la evolución no existe. A los señores creacionistas les pido encarecidamente no me tomen como enemigo, soy tan cristiano como ustedes, sólo que con un juego de aptitudes y recopilación de información diferentes (así nos creó Dios). A los ateos les pido encarecidamente no me tomen como enemigo, no requieren ser religiosos para creer en mi teoría. Todos, absolutamente todos, traemos las evidencias de nuestra evolución en nuestros cuerpos, al igual que el resto de las especies. La teoría de Carlos Darwin en verdad, involuntariamente, le está haciendo ya mucho daño a la humanidad y a los científicos dado que está obstruyendo que la verdad salga a relucir, dado que bien dice la Biblia: sólo la verdad nos hará libres.

Una vez más exhorto a creacionistas, católicos, evangelistas, cristianos y miembros del Islam junto con ateos a que lean mi traducción y respuesta al artículo "The Angry Evolutionist" (Un evolucionista enojado) de Richard Dawkins y mi respuesta a este ateo de renombre mundial en este mismo blog.

Félix Rocha Martínez
Saltillo, Coahuila, México
| enlace permanente | ( 3 / 871 )
Pink Brain, Blue Brain
viernes, noviembre 20, 2009, 01:37 AM
i46b Pink Brain, Blue Brain, November 20, 2009

Transcription of and commentaries (at the end) to Pink Brain, Blue Brain: Claims of Sex Differences Fall Apart. Article written by Sharon Begley, published in Internet Sep 3, 2009 and in Newsweek magazine issue dated Sep 14, 2009.

Pink Brain, Blue Brain: Claims of sex differences fall apart

Among certain parents, it is an article of faith not only that they should treat their sons and daughters alike, but also that they do. If Jack gets Lincoln Logs and Tetris, and joins the soccer team and the math club, so does Jill. Lise Eliot, a neuroscientist at Rosalind Franklin University of Medicine and Science, in North Chicago, Illinois, doesn't think these parents are lying, exactly. But she would like to bring some studies to their attention.

In one, scientists dressed newborns in gender-neutral clothes and misled adults about their sex. The adults described the "boys" (actually girls) as angry or distressed more often than did adults who thought they were observing girls, and described the "girls" (actually boys) as happy and socially engaged more than adults who knew the babies were boys. Dozens of such disguised-gender experiments have shown that adults perceive baby boys and girls differently, seeing identical behavior through a gender-tinted lens. In another study, mothers estimated how steep a slope their 11-month-olds could crawl down. Moms of boys got it right to within one degree; moms of girls underestimated what their daughters could do by nine degrees, even though there are no differences in the motor skills of infant boys and girls. But that prejudice may cause parents to unconsciously limit their daughter's physical activity. How we perceive children as sociable or remote, physically bold or reticent shapes how we treat them and therefore what experiences we give them. Since life leaves footprints on the very structure and function of the brain, these various experiences produce sex differences in adult behavior and brains, the result not of innate and inborn nature but of nurture.

For her new book, Pink Brain, Blue Brain: How Small Differences Grow Into Troublesome Gaps, And What We Can Do About It, Eliot immersed herself in hundreds of scientific papers (her bibliography runs 46 pages). Marching through the claims like Sherman through Georgia, she explains that assertions of innate sex differences in the brain are either "blatantly false," "cherry-picked from single studies," or "extrapolated from rodent research" without being confirmed in people. For instance, the idea that the band of fibers connecting the right and left brain is larger in women, supposedly supporting their more "holistic" thinking, is based on a single 1982 study of only 14 brains. Fifty other studies, taken together, found no such sex difference, not in adults, not in newborns. Other baseless claims: that women are hard-wired to read faces and tone of voice, to defuse conflict, and to form deep friendships; and that "girls' brains are wired for communication and boys' for aggression." Eliot's inescapable conclusion: there is "little solid evidence of sex differences in children's brains."

Yet there are differences in adults' brains, and here Eliot is at her most original and persuasive: explaining how they arise from tiny sex differences in infancy. For instance, baby boys are more irritable than girls. That makes parents likely to interact less with their "nonsocial" sons, which could cause the sexes' developmental pathways to diverge. By 4 months of age, boys and girls differ in how much eye contact they make, and differences in sociability, emotional expressivity, and verbal ability, all of which depend on interactions with parents, grow throughout childhood. The message that sons are wired to be nonverbal and emotionally distant thus becomes a self-fulfilling prophecy. The sexes "start out a little bit different" in fussiness, says Eliot, and parents "react differently to them," producing the differences seen in adults.

Those differences also arise from gender conformity. You often see the claim that toy preferences, trucks or dolls, appear so early, they must be innate. But as Eliot points out, 6- and 12-month-olds of both sexes prefer dolls to trucks, according to a host of studies. Children settle into sex-based play preferences only around age 1, which is when they grasp which sex they are, identify strongly with it, and conform to how they see other, usually older, boys or girls behaving. "Preschoolers are already aware of what's acceptable to their peers and what's not," writes Eliot. Those play preferences then snowball, producing brains with different talents.

The belief in blue brains and pink brains has real-world consequences, which is why Eliot goes after them with such vigor (and rigor). It encourages parents to treat children in ways that make the claims come true, denying boys and girls their full potential. "Kids rise or fall according to what we believe about them," she notes. And the belief fuels the drive for single-sex schools, which is based in part on the false claim that boy brains and girl brains process sensory information and think differently. Again, Eliot takes no prisoners in eviscerating this "patently absurd" claim. Read her masterful book and you'll never view the sex-differences debate the same way again.

Begley is NEWSWEEK's science editor.
Find this article at
© 2009


If a man engenders and a woman conceives, gestates, gives birth, breast feeds and rears, who is superior?

A man for the generation of a baby provides a spermatozoid which without a microscope it is impossible to see. A woman provides an ovule which is a tiny sphere but visible with the naked eye. A woman not only provides the incubator, but also 99.99 percent of the necessary material. The only thing in which we are equal is in genetics, in the ultramicroscopic, both men and women have 23 pairs of chromosomes. Nevertheless, women’s genetics are superior to men’s genetics. In the only thing we are equal women are better. Who is superior?

Most women may have a baby in an arm and with the free hand could be stirring the contents of a pot over a stove so it will not burn, at the same time could be talking over the phone and be watching her favorite soap opera. What percentage of men could do the same? Very low! Who is superior?

Generally, kilogram per kilogram, women can survive easier than men with less food, with less oxygen, withstands pain better (poor men if they had to give birth), floats easier, and she is more responsible. Who is superior!

The world is in the hands of women!

With what I have just written, I do not think there will be men or women who will consider that I deride or undervalue women.

From sometime to the present, women have searched equality with men as a means to have a fair society. To nature there is no interest in justice. Nature is interested in survival. Period.

Are we men going to ask nature for justice through equality? That would be ridiculous. Nature is not interested in justice or equality. It is interested in survival. Period.

After relating of so much of women’s superiority, what about men?

A straight man, never, not even as a joke, would interchange the pleasure of sexually penetrating a woman for all of her superiority of design. That pleasure takes him to ecstasy to such an extent that in occasions he is not aware what woman is with him and he could not care less. That is his reason for living and sometimes for dying. A man without a woman has no reason for living!

And what’s the reason for what I have described? I consider that before we were men and women we were self reproducing hermaphrodites. Let’s look at it.

Charles Darwin asked, why is it that a male... has nipples on his chest? and he himself answered: they are vestiges of the past. Up to that point I agree with him.

Nevertheless, he never told us how we were in the past that we ended up with nipples on the chest and that I do tell you. If the nipples are vestiges of the past and in the present they don’t have any function, in the past they did, of course, that of breast feeding. Then, what were we in the past? Self reproducing hermaphrodites! With the body of a woman (and therefore functioning mammary glands and nipples). Additionally, a pair of testicles lodged in the pubic bones’ holes. That is why we have holes in those bones, that’s where we had the testicles before. Now those holes are vestiges of the past! They are there without an apparent reason to be there.

If a man gets into a very cold swimming pool, what happens to his testicles? They shrivel up and hide in front of the holes of the pubic bones. They can’t go any further given that the holes of the pubic bones are already occupied.

What else did the hermaphrodite have? A sperm deposit just into the body from her clitoris. How do we know that? When a woman has an orgasm her clitoris travels into the body. Nevertheless, it is not known the reason for it. That, I can tell you. There, into the body from the clitoris that’s where the hermaphrodite had the sperm deposit.

What else did the hermaphrodite have? A ducts system of that took the sperm from the testicles to the sperm deposit and from there to the “G” spot of the vagina. With additionally 50 to 70 grams of weight, a woman could be a self reproducing hermaphrodite.

The “G” spot has been talked about a lot for long time, but nobody can offer an explanation of what its function is or was. The hermaphrodite took the postration position, precisely that one and no other one, she frictioned her clitoris with the fingertips. When she exited herself sexually, the clitoris traveled into the body, touched the sperm deposit, ejaculated, and when the ejaculation passed through the “G” spot, she gave off seminal liquids known today as orgasm, which according to this new theory of evolution, it also is a vestige of the past. A woman doesn’t need to have an orgasm to get pregnant. Given that the orgasm is not elemental to get pregnant, then it is a vestige of the past.

What is a man? He is a mutation of a hermaphrodite with only one reproductive function, that of engendering. Since he doesn’t have the function of breast feeding, his nipples remain like those of a baby all through his life, they are scars or vestiges of the past [nature takes the course of minimum effort].

Now you know why a man has nipples on his chest, and that knowledge you don’t owe it to Charles Darwin who only said that the nipples are vestiges of the past.

What other changes occurred in the hermaphrodite to make a man? The clitoris gets elongated and forms the penis. Both, the clitoris and the penis, are cavernous tissues that when they get full of blood they become erectile. The urinary duct gets extended and lodged in the inferior part of the penis. The exterior vaginal lips envelope the growing penis. In doing that we have two pieces of skin coming together and being welded. That leaves a scar that medical doctors call “raphe” that each and every male has it. They are the evidences of our past without depending on finding fossils. The interior vaginal lips, the darkest part of a woman and of a hermaphrodite, are expanded and form the scrotum, the darkest part of a male. The testicles that were in the holes of the pubic bones come down to the scrotum. One of the first things that a general practitioner has to do at the delivery of a male baby is to make sure that the testicles have come down.

Aside, the brain of a male is the product of a big change. See the articles “Men, Women: Maybe we are different” based on the book “The Female Brain” by Louanne Brizendine, and “Rethinking Gender: What Makes Us Male or Female.” This change was made so that the male would have sexual desire for women all of his life.

Now, what happens if in the gestation of a male baby the changes in all his body were carried out, but not those of the brain? The baby ends up with the body of a male and the brain of a hermaphrodite, which is identical to that of a woman (to make a female baby the testicles, the sperm deposit and the duct system get extirpated, but there were not changes in the brain). That is precisely what homosexuals have always said: I am a woman imprisoned in the body of a man. The fact that women did not have changes in the brain and men had a lot of them in the cerebral program take us to the reality that in the first years of school the girls learn more rapidly than boys, reason for the existence of the tendency to separate boys from girls. The brain was changed to males so that they would have anxiety for sex with females through mental images: A man sees go by a woman of his head and immediately starts creating mental images in which he says nice things to her, makes her blush, encourages her, takes her to a private place, undresses her, accommodates her and enjoys her, all in a very short period of time. This capacity allows men to have the potential to create art, technology and science from origin, from birth, something that neither hermaphrodites nor women have, because women are almost hermaphrodites.

All men and all women have within the seed of homosexuality given that we all come from hermaphrodites and that the separation is not one hundred percent. Since we are all different, some people are born with seeds more prone to germinate. If these people receive from the environment the “watering” necessary for the change, they become homosexuals by environment. All societies have approximately the same rate of homosexuality by genetics. The societies in which women do not take good care of their children, they would have more homosexuals by environment.

Surely, the neuroscientist Lise Eliot could ask: How many articles are there that back what I say? The answer is very simple: Only mine! And that only because I am the author of the book “Cicatrices, nueva teoría de la evolución” (Scars, New Theory of Evolution) where I explain what I have written here and much more and in the articles of the blog where I update the information of the book. Is it that because there are no more writings of the same opinion mine are to be discarded? If that would be so, there would never be more new knowledge, there would always be the same.

Scientists know that the mtDNA travels on the feminine side, but they can’t explain the reason for it. The mtDNA travels on the feminine side due to the fact that before we were men and women we were self reproducing hermaphrodites and they were the ones carrying it. Women inherited most part from the hermaphrodites because they are almost hermaphrodites.

In the transformation process from hermaphrodite to a male in the womb of his mother, the genitals are modified to fulfill the engendering function, the center of gravity, the specific weight and a dramatic change in the software of the brain (see my article “Charles Darwin studied the corporal vestiges but shifted his studies to fossils and entered into a dead end street”. That change forces men to have a yearning for women, to have the capacity of mental images and therefore, the potential, from birth, from origin, to create art, technology and science. Women have better brains than men, but they require to be taught what a man can investigate by himself.

A woman may learn to investigate, but if in the middle of an experiment somebody tells her that her son is sick, her sense of responsibility would not allow her to continue. She quits the experiment to give attention to her son.

The world belongs to women, but that does not offer them privileges nor canonries. That demands responsibilities!

A woman that doesn’t teach in love a son, exposes herself to his violence or even rape when that son grows up. “Everything that a mother doesn’t teach a son at least another woman will pay for it. Everything that a mother doesn’t teach a daughter at least a man will pay for it. A woman that doesn’t know how to save money will make a perfect coward of her husband, at work, he will endure more than what he should given that if a paycheck doesn’t get home in full the consequences are too great to endure.

Nevertheless, the responsibilities are not penitence, they are the greatest source of pleasure:

To do Hacer
What must be done Lo que se debe de hacer
Ends up being Termina por ser
A great pleasure. Todo un placer

We have already seen that a man has a restriction: a man without a woman has no reason for living. A woman also has a restriction: She finds happiness only if she makes somebody else happy. When a woman searches for her happiness, her advancement, her realization, the most sure thing she will find is her loneliness. Loneliness kills a man, a woman only endures it, and endures it, and endures it.

Among men there is not equality, the same as there is not equality among women. Each one has his or her own genetics, his or her own medical history, his or her peculiar education and his or her parent’s orientation. What’s more, there is not equality even with our own selves. Each one of us changes with age, according to education, with the change to the reaction to the environment, with the mood. The reality of life is that everybody is singular all the time.

A woman has a better deal in life when she nurtures a man.

The president of Harvard University, Lawrence H. Summers, sparked uproar at an academic conference when he said that innate differences between men and women might be one reason fewer women succeed in science and math careers. Summers also questioned how much of a role discrimination plays in the dearth of female professors in science and engineering at elite universities.

Nancy Hopkins, a biologist at Massachusetts Institute of Technology, walked out on Summers' talk, saying later that if she hadn't left, ''I would've either blacked out or thrown up." Five other participants reached by The Boston Globe, including Denice D. Denton, chancellor designate of the University of California, Santa Cruz, also said they were deeply offended, while four other attendees said they were not.

A few months later, Lawrence H. Summers had to resign to his post for what he had said. Equality put to vote? Is equality upheld by the amount of articles written in favor or against?

My investigation backs one hundred percent what Summers had said and I give what I believe to be the evidences. For me, are we equal? No way. We are not equal in our bodies, neither in our brains, or capacities, not in the purpose of life, not in history. Long live the difference!

Felix Rocha-Martinez
Saltillo, Coahuila, Mexico
| enlace permanente | ( 3 / 964 )

Anterior Siguiente