Nueva téoria de la evolución
Commentaries to New theory uncovers cancer's deep evolutionary roots
jueves, enero 2, 2014, 03:17 AM
i63b Commentaries to New theory uncovers cancer's deep evolutionary roots, Juanuary 2, 2014

Following you will find a transcription of the site uncovers-cancers-deep-evolutionary-roots, dated July 25, 2013, in it you will find my commentaries in parenthesis.

New-theory uncovers-cancers-deep-evolutionary-roots
The authors predict that if the cancerous cells are saturated with oxygen and deprived of sugar, they will become more stressed than healthy cells, slowing them down or even killing them.

July 16, 2013

This typical 4 weeks embryo is similar to fish embryos with proto-gills and a tail [Credit: New South Wales University].

(Fabulous photograph provided by the South New Wales University that shows the proto-gills that undoubtedly mean aquatic origin, as it was said by Elaine Morgan [Nevertheless, I say that there are not evidences of origin of an aquatic monkey]. The digestive system is very similar to that of a fish, very simple, without large intestine, which is added in a posterior gestation stage by invagination. Also, the picture notoriously shows the fluting vestiges of two anterior stages of gestation [The immediate anterior stage in which the human fetus has a similarity to the sea horse] and the even more anterior gestation stage in which we have an enormous similarity to the ediacaran Dikensonia as it is shown on the cover page of Discover magazine’s March 1997 edition [The spine would be the inferior bump of the embryo equivalent to the central dip of the Dikensonia fossil or the central bump created by invagination that is shown as a dip in the fossil]. My theory: Evolution is repeated in the processes in testicles, ovaries and spawn and in gestation, each species according to its own).

A new way to look at cancer – by tracing its deep evolutionary roots to the dawn of multicellularity more than a billion years ago – has been proposed by Paul Davies of Arizona State University’s Beyond Center for Fundamental Concepts in Science in collaboration with Charles Lineweaver of the Australian National University.

(They fall short: it is not cancer but the whole list of human diseases. We are the end result of the accumulation of bacteria and viruses invasions that are repeated in testicles and ovaries and that are shown in the stages of gestation [or equivalent processes of reproduction], each species according to itself. The invasions could be repeated in many species, but the list of invasions in each specie has variants that determine the diversity of the species. Please read the articles: The Discover Interview: Lynn Margulis, and The Anterior Pandemias Are in Our Genes, in this same blog,, for more information about these invasions.)

If their theory is correct, it promises to transform the approach to cancer therapy, and to link the origin of cancer to the origin of life and the developmental processes of embryos.

(The theory is correct and it shall transform the focus for the therapy against cancer and all the rest of the diseases and it will link them to the stages of development that are the same as the stages of evolution).

Davies and Lineweaver are both theoretical physicists and cosmologists with experience in the field of astrobiology – the search for life beyond Earth.

(That sooner or later scientists will find that they are the same rules of evolution, but with very different surroundings.)

They turned to cancer research only recently, in part because of the creation at Arizona State University of the Center for the Convergence of Physical Science and Cancer Biology. The center is one of twelve established by the National Cancer Institute to encourage physical scientists to lend their insights into tackling cancer.

Challenging orthodoxy

The new theory challenges the orthodox view that cancer develops anew in each host by a series of chance mutational accidents. Davies and Lineweaver claim that cancer is actually an organized and systematic response to some sort of stress or physical challenge. It might be triggered by a random accident, they say, but thereafter it more or less predictably unfolds.

(Every one of us has the seeds of all the diseases within us, the difference is made is by the particular genetics that we face and the epigenetics that we ourselves build [It is too bad that we orient ourselves to live under the concepts of “human rights” that lead us to practices to demand that our human rights be respected independently if we are respectful of some bodies else’s human rights, this will induce us to our own, and our descendants, corporal ruin. I instead we would live under the concept of “human responsibilities”, the first of them: to take care of our bodies and the second to take care of our environment, that would lead us to practices that are better for our bodies, our descendants and our surroundings]. That´s the reason I do not get tired of repeating that:

To do * *Hacer
What must be done * *Lo que se debe de hacer
Ends up being * *Termina por ser
A whole pleasure. * *Todo un placer.

In Mexico we have witnessed how a murderer of hundreds of persons who killed his victims ruthlessly, requests and gets that people in charge of human rights protect him from receiving rough treatment from authorities. Human rights belong to those that misbehave, the victims and those that behave properly do not have rights.)

Their view of cancer is outlined in the article “Exposing cancer’s deep evolutionary roots,” written by Davies. It appears in a special July issue of Physics World devoted to the physics of cancer.

“We envisage cancer as the execution of an ancient program pre-loaded into the genomes of all cells,” says Davies, an Arizona State University Regents' Professor in ASU's College of Liberal Arts and Sciences. “It is rather like Windows defaulting to ‘safe mode’ after suffering an insult of some sort.” As such, he describes cancer as a throwback to an ancestral phenotype.

(That preloaded program is precisely our evolution, to eliminate it would be equal to eliminate us.)

The new theory predicts that as cancer progresses through more and more malignant stages, it will express genes that are more deeply conserved among multicellular organisms, and so are in some sense more ancient. Davies and Lineweaver are currently testing this prediction by comparing gene expression data from cancer biopsies with phylogenetic trees going back 1.6 billion years, with the help of Luis Cisneros, a postdoctoral researcher with ASU's Beyond Center.

But if this is the case, then why hasn’t evolution eliminated the ancient cancer subroutine?

“Because it fulfills absolutely crucial functions during the early stages of embryo development,” Davies explains. “Genes that are active in the embryo and normally dormant thereafter are found to be switched back on in cancer. These same genes are the ‘ancient’ ones, deep in the tree of multicellular life.”

(Cancer and the rest of diseases are intrinsic parts of our beings, we can’t eliminate them without killing ourselves.)

Pushing back evolution at great speed

The link with embryo development has been known to cancer biologists for a long time, says Davies, but the significance of this fact is rarely appreciated. If the new theory is correct, researchers should find that the more malignant stages of cancer will re-express genes from the earliest stages of embryogenesis.

(Researchers should find that the more malignant stages of cancer will re-express genes from the earliest stages of embryogenesis through comportational epigenetics that we build with our daily behavior.)

Davies adds that there is already some evidence for this in several experimental studies, including recent research at Harvard University and the Albert Einstein College of Medicine in New York.

“As cancer progresses through its various stages within a single organism, it should be like running the evolutionary and developmental arrows of time backward at high speed,” says Davies.

(Evolution took billions of years to be formed, but all of it is present in every single being, available to be put to work at any time, as soon as the necessary conditions are met.)

This could provide clues to future treatments. For example, when life took the momentous step from single cells to multicellular assemblages, Earth had low levels of oxygen. Sure enough, cancer reverts to an ancient form of metabolism called fermentation, which can supply energy with little need for oxygen, although it requires lots of sugar.

Davies and Lineweaver predict that if cancer cells are saturated with oxygen but deprived of sugar, they will become more stressed than healthy cells, slowing them down or even killing them. ASU’s Center for the Convergence of Physical Science and Cancer Biology, of which Davies is principal investigator, is planning a workshop in November to examine the clinical evidence for this.

“It is clear that some radically new thinking is needed,” Davies states. “Like aging, cancer seems to be a deeply embedded part of the life process. Also like aging, cancer generally cannot be cured but its effects can certainly be mitigated, for example, by delaying onset and extending periods of dormancy. But we will learn to do this effectively only when we better understand cancer, including its place in the great sweep of evolutionary history.”

Skip Derra,
Media Relations

(“It is clear that some radically new thinking is needed.” That radically new thinking is the “pattern of changes” with enormous power. For as long as scientists do not have a proper pattern of changes they would bump into realities of life without being able to link them to previous knowledge because they do not see them. They have the knowledge, they live it, but they hesitate. With a good pattern of changes well established there is confidence, there is certainty in what it is done. Stephen Jay Gould, with 5 science doctorates, 4 of them from Harvard University, where he was a professor for some 26 years wrote the book “The Structure of Evolutionary Theory” with 1464 pages in which he let be known “the probable structures of a new theory of evolution.”

I Felix Rocha-Martinez, with a Bachelor of Science degree in Business Administration from College of the Ozarks at Clarksville, Arkansas, wrote the book “Cicatrices, nueva teoría de la evolución” (Scars, New Theory of the Evolution) in the year 2003 that coincides to perfection with “the probable structures of a new theory of evolution” of Stephen Jay Gould. He had all the information about the structures, but he could not piece together the theory with a pattern of changes. He fell short.

Charles Darwin, when he was a medicine student, he studied a dozen and a half corporal vestiges distributed all over de body, but when he dropped out of the medicine school he stopped studying them and studied instead fossils. He presented his pattern of changes: The common trunk, that now the main fossil seekers say that it does not exist and maybe not even a bush exists; a failed pattern of changes.

I studied a dozen and a half corporal vestiges, all around the reproduction processes, that were enough to generate a verifiable pattern of changes, given that there are so many corporal evidences that testify it [Please read my response to Richard Dawkins’s article “The Angry Evolutionist” in this same blog.]

Once I finished studying the heart of the theory and I started investigating what other authors had said, I found that my theory fulfilled perfectly the requirements exposed by Stephen Jay Gould as a matter of fact, without enumerating them.

What makes the difference is the power of the pattern of changes: It is not what I say, it is what nature is telling us. I only interpreted it.

Without so much study of anatomy and embryology it allowed me to solve some of the enigmas like that of the “G Spot”, the reason of being of the pubic holes and the similarities of one stage of gestation to the ediacarans.

Without so many studies of linguistics the pattern of changes allowed me to solve the enigma of the exaggerated quantity of languages in use some 12,000 years ago [Humanity consisted mainly of a conglomerate of little tribes of hermaphrodites gatherers of fruits and roots and each group formed his own language or dialect. In times of abundance of food the group got bigger but in times of scarcity of food the circumstances forced them to divide in groups and each one searched apart its survival generating the families of languages.

The pattern of changes even influenced my Biblical studies. To the chagrin of a lot of religious people that could not grasp how much impact made on me the search for the truth, for only the truth shall make us free, when I studied the same Bible that everybody else did and I arrived to very different conclusions: The Bible was changed to say that a man was the first human being.

I consider that the first human being was a hermaphrodite and that Adam was not even the first man but only the first male of a linage, that of the Jews, but that the times fall perfectly to the Jew calendar. I consider that I solved the enigma of the paternity of Jesus, Mary was a hermaphrodite. I gave significance and value to the concept that God created all animals each according to its own species, when my theory says “Evolution is repeated in the processes of the testicles, ovaries and spawn and in gestation each species according to its own” [Once again I request my readers to study Richard Dawkins’s article “The Angry Evolutionist” in this same blog].

Is it that I possess an extraordinarily high IQ? No. I am the first to accept it! The difference is made by a tool that other people do not have: The power of the pattern of changes. I only had the Grace to make me the adequate questions, Pay the price [since 1965] of never stopping to study by my own [If I had studied in formal schools

most me out for saying that Charles Darwin has become an obstacle for the development of science] and never got scared or drew back of what I had learned, without caring what heels I had stepped on.

Can you imagine how much knowledge can contribute all those that have a lot of studies in embryology, genetics, epigenetics, medicine, psychology, linguistics [So much history and evolution can be written through linguistics] and a lot of other areas? Put simply, with this pattern of changes the necessary time to duplicate humanity’s knowledge can be reduced even more.)

Felix Rocha-Martinez
Saltillo, Coahuila, Mexico
| enlace permanente | ( 3 / 838 )
Nueva teor?a revela las profundas ra?ces evolutivas del c?ncer
jueves, enero 2, 2014, 03:10 AM
e63b Nueva teor?a revela las profundas ra?ces evolutivas del c?ncer, 2 de enero de 2014

En el sitio de Internet ... nary-roots se encuentra el art?culo ?New theory uncovers cancer?s deep evolutionary roots? del cual a continuaci?n encontrar?n mi traducci?n con mis comentarios entre par?ntesis.

Nueva teor?a revela las profundas ra?ces evolutivas del c?ncer

Los autores predicen que si las c?lulas cancerosas son saturadas con ox?geno, pero privadas de az?car, aminorar?n su velocidad o incluso morir?n.

July 16, 2013

Este embri?n humano t?pico de cuatro semanas es similar a los embriones de peces, con proto-branquias y cola [Cr?dito: Universidad de Nueva Gales del Sur].

(Fabulosa fotograf?a proveniente de la Universidad de Nueva Gales del Sur que muestra las proto-branquias que indudablemente significan origen acu?tico, tal y como lo dijo Elaine Morgan [Sin embargo, yo digo que no hay indicios de origen de mono acu?tico]. El sistema digestivo es muy similar
A la de un pez, muy sencillo, sin intestino grueso, el cual es agregado en una etapa de gestaci?n posterior por invaginaci?n. Tambi?n notablemente la fotograf?a muestra los vestigios de estr?as de dos etapas anteriores de gestaci?n [la anterior etapa es una en donde el feto humano tiene un parecido al caballito de mar] y la previa tiene un parecido enorme al ediacar?n dikensonia como lo muestra la siguiente fotograf?a de la portada de la revista Discover de marzo de 1997 [La columna vertebral ser?a el borde inferior del embri?n equivalente al hundimiento central del f?sil dikensonia, o bordo central causado por invaginaci?n que caus? el hundimiento en el f?sil]. Mi teor?a: La evoluci?n se repite en los procesos de test?culos, ovarios y hueveras y en los procesos de la gestaci?n, cada especie de acuerdo a s? misma).

Una nueva forma de ver el c?ncer ?a base de trazar sus profundas ra?ces evolutivas en los albores de la pluricelularidad hace m?s de mil millones de a?os - ha sido propuesta por Paul Davies desde la Universidad Estatal de Arizona, en colaboraci?n con Charles Lineweaver del Universidad Nacional de Australia.

(Se quedan cortos: No es el c?ncer, son todas las enfermedades. Somos el resultado de la acumulaci?n de invasiones de bacterias y virus que se repiten en test?culos y ovarios y que se reflejan en la gestaci?n [o proceso de reproducci?n equivalente], cada especie de acuerdo a s? misma. Las invasiones pudieran repetirse en muchas especies, pero el listado de invasiones en cada especie tiene variantes que determinan la diversidad de las mismas. Por favor lea los art?culos: ?La entrevista Discover: Lynn Margulis? y ?Las pandemias anteriores est?n en nuestros genes?, en este mismo blog de, para m?s informaci?n de estas invasiones).

Si su teor?a es correcta, promete transformar el enfoque para la terapia del c?ncer, y vincular el origen del c?ncer al origen de la vida y los procesos de desarrollo de los embriones.

(La teor?a es correcta y transformar? el enfoque para la terapia de c?ncer y todas las dem?s enfermedades y las vincular? con las etapas de desarrollo y gestaci?n, cada especie de acuerdo a s? misma, que son las mismas que las etapas de evoluci?n).

Davies y Lineweaver son dos f?sicos te?ricos y cosm?logos con experiencia en el campo de la astrobiolog?a - la b?squeda de vida fuera de la Tierra.

(Que a su tiempo encontrar?n que son las mismas reglas de evoluci?n, pero con medios ambientes muy diferentes).

Se dirigieron a la investigaci?n del c?ncer hasta hace poco, en parte debido a la creaci?n del Centro para la convergencia de la Ciencia F?sica y la Biolog?a del C?ncer de la Universidad Estatal de Arizona. El centro es uno de doce establecidos por el Instituto Nacional del C?ncer para animar a los f?sicos a prestar sus conocimientos sobre la lucha contra el c?ncer.

Desafiando la ortodoxia

La nueva teor?a desaf?a la opini?n ortodoxa de que el c?ncer se desarrolla de nuevo en cada hu?sped de una serie de accidentes fortuitos de mutaci?n. Davies y Lineweaver afirman que el c?ncer es en realidad una respuesta organizada y sistem?tica a alg?n tipo de estr?s o reto f?sico. Puede ser provocada por un accidente casual, dicen, pero a partir de entonces se desarrolla m?s o menos predecible.

(Todos tenemos todas las semillas de todas las enfermedades dentro de nosotros, la diferencia la hace la gen?tica particular que enfrentamos y la epigen?tica que nosotros mismos construimos [lamentablemente nos orientamos m?s a vivir bajo el concepto de ?derechos humanos? que nos conduce a pr?cticas que nos llevan a la exigencia de respeto de nuestros derechos independientemente de si nosotros respetamos el derecho de los dem?s, esto nos inducir?a a la ruina corporal propia y de nuestros descendientes. Si en lugar de eso vivi?ramos bajo el concepto de las ?responsabilidades humanas?, la primera de ellas: cuidar nuestro cuerpo y la segunda: cuidar nuestro medio ambiente, que nos conducir?an a pr?cticas de mejor salud para nosotros, nuestra descendencia y nuestro medio ambiente]. Por eso no me canso de repetir que:

Lo que se debe de hacer
Termina por ser
Todo un placer.

En M?xico hemos presenciado ver como un asesino de cientos de personas que mat? a sus v?ctimas con una sa?a inaudita, solicita y consigue que personal de Derechos Humanos los proteja de malos tratos de las autoridades. Los derechos humanos son de los malos, las v?ctimas y los buenos no tienen derechos).

Su visi?n del c?ncer se describe en el art?culo "La exposici?n de profundas ra?ces evolutivas del c?ncer", escrito por Davies [disponible gratis con la inscripci?n]. Aparece en un n?mero especial de julio de Physics World dedicado a la f?sica del c?ncer.

"Visualizamos al c?ncer como la ejecuci?n de un antiguo programa de pre-cargado en el genoma de todas las c?lulas", dice Davies, profesor regente de la Universidad Estatal de Arizona en la Facultad de Artes Liberales y Ciencias. "Es m?s bien como Windows dirigi?ndose al m?dulo de seguridad despu?s de sufrir un rompimiento de seguridad de alg?n tipo". Como tal, ?l describe el c?ncer como un retroceso a un fenotipo ancestral.

(Ese programa de precargado es precisamente nuestra evoluci?n, eliminarlo ser?a igual a eliminarnos).

La nueva teor?a predice que a medida que el c?ncer progresa a trav?s de m?s y m?s etapas malignas, se expresan los genes que est?n m?s profundamente conservados entre los organismos multicelulares, y tambi?n lo son en alg?n sentido m?s antiguos. Davies y Lineweaver est?n probando esta predicci?n mediante la comparaci?n de los datos de expresi?n de genes a partir de biopsias de c?ncer con los ?rboles filogen?ticos que remontan los 1,600 millones a?os, con la ayuda de Luis Cisneros, investigador postdoctoral con ?M?s all? de Centro para Conceptos Fundamentales de la Ciencia? de la Universidad Estatal de Arizona.

Pero si este es el caso, entonces ?por qu? no la evoluci?n elimina la subrutina antigua del c?ncer?

"Debido a que cumple funciones absolutamente cruciales durante las primeras etapas del desarrollo del embri?n", explica Davies. "Los genes que est?n activos en el embri?n y normalmente inactivos posteriormente se comprob? que se vuelven a conectar en el c?ncer. Estos mismos genes son los 'antiguos' y profundas ra?ces en el ?rbol de la vida multicelular".

(El c?ncer y todas las dem?s enfermedades son partes intr?nsecos de nuestro ser, no los podemos echar fuera sin matarnos).

Revirtiendo la evoluci?n a gran velocidad.

El enlace con el desarrollo del embri?n ha sido conocido por los bi?logos del c?ncer por un largo tiempo, dice Davies, pero la importancia de este hecho es rara vez apreciada. Si la nueva teor?a es correcta, los investigadores encontrar?n que los estadios m?s malignos de c?ncer vuelven a expresar los genes de las primeras etapas de la embriog?nesis.

(Vuelven a expresar los genes a trav?s de la epigen?tica que nosotros construimos con nuestro devenir diario).

Davies a?ade que ya hay algunos indicios de esto en varios estudios experimentales, incluyendo la investigaci?n reciente de la Universidad de Harvard y el Colegio de Medicina Albert Einstein en Nueva York.

"A medida que el c?ncer progresa a trav?s de sus diversas etapas dentro de un mismo organismo, debiera ser como correr las flechas evolutivas y de desarrollo hacia atr?s en el tiempo a gran velocidad", dice Davies.

(La evoluci?n tard? miles de millones de a?os en acumularse, pero toda est? presente en todo ser vivo, disponible para actuar en todo momento, tan pronto se den las condiciones necesarias).

Esto podr?a proporcionar pistas para futuros tratamientos. Por ejemplo, cuando la vida dio un paso trascendental a partir de c?lulas individuales a conjuntos multicelulares, la Tierra ten?a bajos niveles de ox?geno. Efectivamente, el c?ncer vuelve a una forma antigua del metabolismo llamado fermentaci?n, que puede suministrar energ?a con poca necesidad de ox?geno, aunque requiere mucha az?car.

Davies y Lineweaver predicen que si las c?lulas cancerosas son saturadas de ox?geno, pero privadas de az?car, van a ser m?s estresadas que las c?lulas sanas, reduciendo su metabolismo o incluso mat?ndolas. El Centro para la convergencia de la Ciencia F?sica y Biolog?a del C?ncer de la Universidad Estatal de Arizona, del cual Davies es el investigador principal, tiene previsto un taller en noviembre para examinar la evidencia cl?nica al respecto.

"Est? claro que se necesita un pensamiento radicalmente nuevo", afirma Davies. Al igual que el envejecimiento, el c?ncer parece ser un elemento crucial del proceso de la vida. Tambi?n como el envejecimiento, el c?ncer generalmente no se puede curar, pero sus efectos sin duda pueden ser mitigados, por ejemplo, retrasando la aparici?n y extendiendo los per?odos de latencia. Pero vamos a aprender a hacer esto de manera efectiva s?lo cuando comprendemos mejor el c?ncer, incluyendo su lugar en el gran alcance de la historia evolutiva?.

Skip Derra,
Relaciones con medios

("Est? claro que se necesita un pensamiento radicalmente nuevo?. Ese pensamiento radicalmente nuevo es el ?patr?n de cambios? con un enorme poder. Si no hay ese patr?n de cambios los cient?ficos se tropiezan con las realidades de la vida y no logran eslabonarlas con conocimientos previos porque no los ven. Tienen el conocimiento, lo viven, pero titubean. Con un patr?n de cambios bien establecido, hay confianza, hay seguridad en lo que se hace. Stephen Jay Gould, con 5 doctorados 4 de ellos de Harvard en donde fue catedr?tico por unos 26 a?os escribi? el libro ?The Structure of Evolutionary Theory? de 1464 p?ginas para dar a conocer ?las probables estructuras de una nueva teor?a de la evoluci?n?.

Yo, F?lix Rocha Mart?nez, con una licenciatura en administraci?n de empresas de College of the Ozarks, en Clarksville, Arkansas, escrib? el libro ?Cicatrices, nueva teor?a de la evoluci?n? de 126 p?ginas en donde expuse una nueva teor?a de la evoluci?n, en el a?o 2003, que coincide a la perfecci?n con ?las probables estructuras de una nueva teor?a de la evoluci?n? de Gould. Gould tuvo toda la informaci?n acerca de las estructuras, pero no la supo eslabonar en un patr?n de cambios. Se qued? corto.

Carlos Darwin en el per?odo de estudiante de medicina estudi? una docena y media de vestigios corporales diseminados por todo el cuerpo, pero al salir de sus estudios de medicina los dej? de estudiar y se dedic? a los f?siles. El present? su patr?n de cambios, el tronco com?n, que ahora los buscadores de f?siles dicen que no existe y que a lo mejor ni siquiera hay un arbusto. Es un patr?n de cambios fallido.

Yo estudi? una docena y media de vestigios, todos alrededor de los procesos de reproducci?n, que fueron suficientes para generar un patr?n de cambios verificable, dado que hay tant?simas evidencias corporales que lo atestig?en [Por favor lea el art?culo de Richard Dawkins ?El evolucionista enojado? y mi respuesta en este mismo blog].

Una vez que termin? el coraz?n de la teor?a y que busqu? que hab?an dicho otros autores, encontr? que mi teor?a llenaba a la perfecci?n los lineamientos expuestos por Stephen Jay Gould de manera autom?tica, sin enumerarlos.

Lo que hace la diferencia es el poder del patr?n de cambios: No es lo que yo digo, es lo que dice la naturaleza. Yo s?lo lo interpreto.
Sin tantos estudios de anatom?a y de embriolog?a me permite resolver enigmas como el del ?punto G?, la raz?n de ser de los hoyos en los huesos p?bicos y la similitud de una etapa de gestaci?n [evoluci?n] con los ediacaranes.

Sin tantos estudios de ling??stica el patr?n de cambios me permite resolver el enigma de la cantidad exagerada de idiomas usados hace 12,000 a?os [La humanidad consist?a mayormente de un conglomerado de peque?as tribus de hermafroditas recolectoras de frutos y ra?ces y cada grupo formaba su propio idioma o dialecto. En tiempos de abundancia de comida el grupo se hac?a m?s grande pero en tiempos de escasez de comida las circunstancias los obligaban a dividirse en grupos y cada uno buscaba su sobrevivencia aparte generando as? las familias de idiomas.

El patr?n de cambios a?n incidi? sobre mis estudios B?blicos. Para disgusto de muchos religiosos que no alcanzan a comprender qu? tanto me impact? el concepto de buscar la verdad, porque solo la verdad nos har? libres, al estudiar la misma Biblia que estudian todos los dem?s llegu? a conclusiones muy diferentes: a la Biblia la cambiaron para decir que el hombre fue el primer ser humano.

Yo considero que el primer ser humano fue hermafrodita y que Ad?n ni siquiera fue el primer var?n sino tan solo el primer var?n de una estirpe, la de jud?os, sin embargo, los tiempos fueron perfectamente de acuerdo con el calendario jud?o. Considero que resolv? el enigma de la paternidad de Jes?s, Mar?a era hermafrodita. Le di valor y significado al concepto de que Dios cre? a todos los animales, cada uno de acuerdo a su especie, cuando mi teor?a dice ?La evoluci?n se repite en los test?culos, ovarios y hueveras y en la gestaci?n, cada especie de acuerdo a s? misma? [Nuevamente solicito a mis lectores que no hayan le?do el art?culo de Richard Dawkins ?El evolucionista enojado? y mi respuesta en este mismo blog].

?Acaso poseo un coeficiente de inteligencia extraordinariamente alto? No. ?Soy el primero en aceptarlo! La diferencia la hace una herramienta que otras personas no poseen: el poder del patr?n de cambios. Solo tuve la Gracia de hacerme las preguntas adecuadas, pagar el precio [desde 1965] de nunca dejar de estudiar por cuenta propia [Si hubiera estudiado en las escuelas formales me hubieran reprobado por decir que Carlos Darwin se ha convertido en un obst?culo para la ciencia], y jam?s asustarme y ni echarme para atr?s de lo que iba aprendiendo, sin importar que talones pisara.

?Se imaginan cu?nto conocimiento pueden contribuir todos aquellos con muchos estudios en embriolog?a, gen?tica, epigen?tica, medicina, sicolog?a, ling??stica [Mucha historia y evoluci?n se pueden escribir a trav?s de la ling??stica], y muchas otras ?reas? Simplemente, con este patr?n de cambios se puede reducir a?n m?s el tiempo necesario para duplicar los conocimientos de la humanidad).

F?lix Rocha Mart?nez
Saltillo, Coahuila, M?xico
| enlace permanente | ( 3 / 663 )
Por qué el pollo cruzó la carretera
jueves, junio 6, 2013, 02:20 AM
e61b ¿Por qué el pollo cruzó la carretera? 6 de junio 2013

A continuación encontrarán mi traducción al artículo “Why did the chicken cross the road? Maybe it was looking for its penis” (¿Por qué el pollo cruzó la carretera? Tal vez buscaba su pene) escrito por Christie Wilcox y publicado en el blog “Science Sushi” de Discover el 6 de junio del 2013. (En paréntesis encontrarán mis comentarios).

Advertencia: Lo siguiente puede ser considerado obsceno, particularmente si su empleador encuentra que la lectura sobre los genitales aviares es inapropiada.

Gracias a la investigación detallada de Patricia Brennan y la cobertura fluida de la misma por Ed Yong y Carl Zimmer, una gran cantidad de personas no sólo han oído hablar de lo impresionante del pene del pato, sino que también lo han visto en todo su esplendor explosivo (si no sabe lo que estoy hablando, tome un momento para hacer clic en los enlaces de estas personas - créanme, vale la pena).

Pero mientras que los patos y sus similares aves acuáticas cuentan con estos impresionantes grandes penes, los penes de la mayoría de las aves no son nada de que alardear. El noventa y siete por ciento – de más de 10,000 especies de aves - tienen penes de tamaño reducido o son inexistentes, incapaces de penetración. "Uno de los hechos más desconcertantes de la evolución es la reducción y pérdida del falo en las aves", explica el biólogo Marty Cohn en un vídeo resumen de Cell Press. "Es notable que un grupo de animales eliminara una estructura que es tan importante para la reproducción". Teniendo en cuenta que, como nosotros, los pájaros conciben a través de fertilización interna, se podría pensar que un pene sería esencial. ¿Dé que otra manera es que el esperma del macho se supone conseguiría llegar a la vagina de la hembra?

Aunque los científicos aún debaten acerca de por qué el pollo perdió la mayor parte de su pene, según un estudio publicado esta semana en la revista Current Biology, finalmente, se explica cómo la perdió, un primer paso crucial para desentrañar el enigma evolutivo.

Marty Cohn y sus compañeros de laboratorio en la Universidad de Florida estudian el desarrollo y la evolución de los apéndices, y están particularmente interesados en el rompecabezas del pene de las aves. "En verdad lo que realmente llama la atención es cuando usted ve una especie que se reproduce por fertilización interna y se da cuenta de que carece de un pene, el cual tendemos a considerar como un órgano fundamental para este modo de reproducción", explica la autora principal del estudio, Ana Herrera, pupila graduada de Cohn.

Para llegar al fondo del misterio de los penes aviares, Herrera y su compañera de estudios Claire Perriton, con la ayuda de la licenciada en ciencias Simone Shuster, observaron de cerca el desarrollo de embriones de aves para ver exactamente cuándo y cómo el desarrollo de los micro penes en los pollos divergieron de los bien dotados de sus primos los patos. Encontraron que a través de las primeras etapas de desarrollo, los dos embriones crecen de la misma manera. Los pollos machos comienzan su vida con un pene de formación normal. Pero entonces, en la medida en que el desarrollo progresa, todo cambia. En los pollos, el pene detiene su crecimiento e incluso se encoge, mientras que el pene del pato continúa extendiéndose, hasta finalmente embobinarse.

(El 21 de marzo de 2003 subí a Internet mi libro Cicatrices, nueva teoría de la evolución, que usted puede encontrar en…..Palabras clave: Cicatrices……Autor: Félix Rocha Martínez……Comprar PDF….. En donde expresé que la evolución se repite en el desarrollo (los procesos en testículos, ovarios y hueveras) y la gestación (los procesos en la matriz) cada especie de acuerdo a si misma [al inicio del capítulo 4 y página 29 de la versión impresa].

Los científicos de este artículo se fueron directos a donde se encuentra la información más precisa sobre la evolución: los procesos equivalentes a la gestación en los pájaros).

Cuando el equipo comenzó a examinar estos penes en desarrollo a nivel celular, esperaron que el cese del crecimiento del pene del pollo se debiera a una disminución en la división celular, pero no fue así. "Esperábamos encontrar que faltaba algún factor fundamental de crecimiento", dijo Cohn. En su lugar, la proliferación de vías en el desarrollo de los penes del pato y del pollo eran los mismos, incluso después de la etapa en la que el pene de pollo comienza a retroceder. Puesto que la señal para la ampliación del pene es constante a lo largo del proceso, el equipo se dio cuenta de que el crecimiento del pene tiene que ser controlado en su lugar por la muerte celular.

Lo que consideramos “crecimiento” es realmente el delicado equilibrio entre dos procesos celulares opuestos: la proliferación y la muerte. Cuando las células se multiplican más de las que mueren, las partes crecen, cuando se mueren más de lo que se dividen, las partes se encogen. Dado que los penes de pollo en desarrollo se multiplicaron al mismo ritmo que los penes de pato, el equipo en su lugar observó a la tasa de muerte celular programada, llamada apoptosis. Ciertamente, los penes en desarrollo de los pollos y las aves sin pene mostraron un aumento de la tasa de muerte en la punta, mientras que los penes en formación del pato, el emú y el cocodrilo mostraron mucho menos apoptosis. A continuación, dieron un paso más, la vinculación de la muerte a la expresión de un gen llamado BMP4, una parte de la proteína de la ruta morfogenética ósea (BMP = Bone Morphogenetic Protein), conocido por su papel en la apoptosis. Cuando bloquearon la expresión BMP4 en pollitos en desarrollo, sus penes continuaron creciendo, cuando se indujo en los patos, el crecimiento del pene se detuvo. "Fue sorprendente saber que el crecimiento genital falla en estas aves no debido a la ausencia de un factor de crecimiento crítico, pero debido a la presencia de un factor de la muerte celular", dijo Herrera.

(La palabra “equilibrio” es clave en todo la evolución tal y como lo expresé en el artículo “Evolution´s Next Stage” [La siguiente etapa de la evolución] antes de llegar a los comentarios adicionales. Qué información tan preciosa se puede obtener en los procesos de los testículos, ovarios y hueveras y en la gestación. Es información verificable, y será información ampliable cuando haya mejores elementos de investigación. Si hay a quien no le guste, está abierto para su corroboración y se hubiere errores hay bases para discusión).

Cohn y Herrera fueron rápidos en señalar que el entendimiento de los genitales de las aves tiene implicaciones mucho más amplias. Los órganos reproductivos se desarrollan muy rápidamente y son afectados por más defectos de nacimiento que casi cualquier otro órgano. "A pesar de la alta incidencia de defectos de nacimiento que afectan a los genitales, el desarrollo genital no se entiende bien a nivel genético molecular", explica Cohn. Mediante el entendimiento de la variación en el desarrollo en animales como las aves, Cohn espera arrojar luz sobre las discrepancias en el desarrollo de una amplia variedad de animales, como nosotros. "Este [estudio] nos permite entender no sólo cómo funciona la evolución, sino también para obtener nuevos conocimientos sobre las posibles causas de las malformaciones".

(El subrayado en el párrafo anterior es mío. Es una aceptación de parte de estos científicos de lo correcto que estuve al publicar mi teoría en el año 2003. Por este medio le pido a M. J. Cohn a A. M. Herrera y a su grupo a que hagan un estudio parecido en el ser humano en la etapa de gestación previa a la que tenemos una semejanza con el caballito de mar y ese mismo estudio en esa misma etapa de gestación del simio más parecido al ser humano. Yo no estoy preparado para hacerlo. Soy generador de conceptos en el ramo de la evolución y en el ramo de la interactuación de la sociedad con el medio ambiente. ¿Qué es lo que encontrarán en la etapa de gestación previa a la del parecido con el caballito de mar? Las imágenes de los ediacaranes de ambas especies y se probará que no existe el tronco común y ni siquiera el arbusto [como ya dicen los buscadores de fósiles] y con eso probar definitivamente que la teoría de Carlos Darwin está equivocada. Mi teoría: La evolución se repite en los procesos de testículos, ovarios y hueveras y en la gestación, cada especie de acuerdo a sí misma).

Tal vez lo más interesante de este descubrimiento es que significa que los pollos y otras aves galliformes es probable que no hayan perdido la capacidad de crear un pene completo. Si no que una nueva vía de lucha contra la extensión del pene contrarresta el crecimiento del principio. Sin embargo, si la vía fuese interrumpida por un nuevo evento evolutivo, los penes crecerían.

Esto podría explicar por qué chachalacas, pavas y Pavón Norteño - aves de la familia cracidae – sus machos poseen penes de penetración. Sólo ellos en todo el linaje de los galliformes cuentan con estos apéndices, y el equipo cree que este grupo único no mantuvo sus penes a lo largo de la historia evolutiva, sino que les volvieron a crecer. "A la luz de la filogenia actual, los crácidos pueden haber re-evolucionado un falo copulador", escriben los autores. "Lo que sugiere que los galliformes han retenido la habilidad para reconstruir un falo de un órgano genital rudimentario".

Lo cual, por supuesto, aún deja a los científicos preguntándose por qué los galliformes perdieron sus penes para comenzar.

Algunos han sugerido que la reducción del pene de los galliformes se produjo como un accidente evolutivo o efecto secundario de algún tipo - un fenómeno que los biólogos llaman pleiotropía. La pleiotropía se debe a que hay genes individuales que están involucrados en una serie de rasgos en diferentes partes del cuerpo, por lo tanto una mutación en un gen en particular puede causar cambios en dos rasgos observables no relacionados. Si uno de estos cambios de rasgo es muy beneficioso, ambos cambios podrían quedarse, incluso si el otro es menos que ideal. Cuando se trata de las aves y los penes, sabemos (gracias sobre todo al trabajo de Cohn y Herrera) que los mecanismos moleculares que controlan el desarrollo no son exclusivos de órganos genitales. Las mismas redes de genes también controlan la formación de las extremidades, el intestino, el sistema nervioso, el muscular, e incluso las plumas. Es posible, entonces, que el cambio en el desarrollo de cualquiera de estas características podría haber alterado el desarrollo del pene.

Sin embargo, muchos científicos consideran que la idea de que el pene pudiera ser tan "accidentalmente" perdido es poco probable. La reducción de un apéndice tan importante no podía haber sido fácilmente superado por los beneficios en otras áreas, en su opinión, por lo tanto la selección en el pene mismo habría tenido que entrar en juego en algún momento, al menos de manera estabilizadora. En otras palabras, la reducción del falo tenía que haber sido un poco ventajosa. Muchas hipótesis alternativas han sugerido presiones selectivas que empujaron la pérdida del pene en los galliformes, el costo de volar con un miembro pesado o la falta de necesidad de la penetración profunda fuera de los medios acuáticos, pero la razón más fuerte alrededor de la idea es la selección hecha por la hembra. Para que ocurra la fertilización en ausencia de un pene, las hembras tienen que cooperar con sus posibles compañeros. En la mayoría de las aves, la hembra debe presentar su cloaca y acercar la vagina antes de que el macho pueda inseminarla. Este comportamiento da el control total a las hembras durante el acto literal de sexo, así como la paternidad. A diferencia de los patos machos, los pollos machos no pueden violar de sus compañeras sexuales o de forzar la cópula, tienen que convencer a la hembra que valen la pena, o no hay nada. Punto.

Este hecho sugiere que la selección sexual puede ser el culpable de los pequeños penes, y sugiere que las hembras galliformes originales prefirieron aparearse con machos mal dotados, si la razón más importante era afirmar la elección de pareja, evitar la violación, evitar enfermedades de transmisión sexual, o incluso terminar el acto con rapidez para evitar la depredación.

(En el ser humano mientras el hombre engendra, la hembra concibe, gesta, pare, amamanta y cría. El hombre, de origen, está diseñado para gozar a la mujer, pero la excelencia de la relación sexual del hombre está en las manos de la mujer. La excelencia de la relación sexual de la mujer también está en las manos de la mujer [Lo que es más, el mundo está en las manos de la mujer].

Una mujer que adopta la postura de piedra de afilar y espera a ver que le hace el hombre para ver si lo goza, tarde o temprano terminará decepcionada, desilusionada. La mujer que más goza al hombre es aquella que se propone administrar la sexualidad del hombre con la meta de hacerlo que la goce a ella el máximo posible. Cuando ella goza hacerlo que le falte el aire, hacerlo sentir que dos manos para acariciarla son insuficientes y colmarlo de espasmos sexuales, es cuando ella va a gozarlo más.

Si el mundo sexual de las aves está a cargo de las hembras, el mundo sexual de los seres humanos está a cargo de las mujeres.

Dar una explicación científica del hecho en los seres humanos pudiera tomar mucho tiempo. Dar una explicación religiosa toma mucho menos tiempo:

Dios creó al ser humano hermafrodita, autosuficiente, auto reproductivo, prácticamente perfecto, a la imagen de Dios. No necesitaba de nadie y por lo mismo nadie la necesitaba. Y en ese medio ambiente se llenó de soledad. Y la hermafrodita clamó al cielo: Señor, me siento sola, y Dios vio que no era bueno que estuviera sola y le dijo: Te voy a dar compañía carne de tu carne y huesos de tus huesos. Y la hermafrodita parió un varón, descripción perfecta de carne de su carne y huesos de sus huesos, él salió del vientre de ella.

Al hombre Dios lo hizo ansioso de mujer en exceso, lo que es más, lo hizo violador sexual de nacimiento.

La única manera de quitarle lo violador es a través de un proceso de toda la vida de enseñanza en el amor, sin lugar a dudas, mucho trabajo.

Ciertamente, la soledad se quita con trabajo terapia. Es prescripción divina.

Si la mujer no cumple sus responsabilidades será la primera en pagar las consecuencias.

Sin embargo, cumplir sus responsabilidades no es un castigo, es la fuente de felicidad:

Lo que se debe de hacer
Termina por ser
Todo un placer.

Una mujer que educa a un hijo en el amor, cuando este crezca defenderá a su madre con su propia vida y jamás golpeará a una mujer para gozarla sexualmente.

Una mujer que no educa en el amor a un hijo se expone a que cuando este crezca hasta ella misma viole o cuando menos violente.

Si la mujer quiere que el estado le haga su trabajo de educar en el amor y castigue a aquellos que no pasen las pruebas de esa educación, los resultados serán:

1.- Hombres que huyen de sus familias y se convierten en errantes.

2.- Hombres que huyen de su sexualidad y se convierten en homosexuales.

3.- Hombres que huyen de su vida y se suicidan.

Estos lineamientos inciden de manera irregular dado que entra en juego el libre albedrío de cada varón.

El hombre está hecho para la mujer, para que ella a través de educarlo en el amor toda la vida se aleje de la soledad. Dios no le está pidiendo a la mujer algo para lo que no está diseñada [tiene mejor diseño de cuerpo y cerebro que el hombre y además el hombre tiene el cerebro modificado para que la busque, la añore, la ansíe y la goce. La vuelva a buscar, la vuelva añorar, la vuelva ansiar y la vuelva a gozar. Para el hombre la mujer no solo es un gusto, es una necesidad. El hombre está hecho para la mujer, pero de nada sirve si la mujer no lo acepta. Si ella no lo acepta, seguirá en soledad a pesar, o debido a la perfección de su diseño.

Varias generaciones después de la llegada del primer varón al grupo de hermafroditas hebreas, las mujeres en que estas degeneraron fueron aprendiendo de las idiosincrasias de sus varones. Y Dios les repitió lo que en ocasión del nacimiento del primer varón del grupo les dijo anteriormente: ¿En verdad quieren que se les quite la soledad?, pues cuiden a la compañía que les he dado, las necesitan toda la vida.

Por esta razón cambiaron la Biblia para que dijera que el hombre fue el primer ser humano creado. Si bien es una mentira llenaba con precisión el encargo divino de cuidar la compañía ofrecida. El hombre necesita sentirse el número uno, el mejor. Y ¿les habrá importado algo enfrentar a la ciencia contra la religión? No, ni en lo más mínimo, era más importante seguir instrucciones divinas, lo demás era lo de menos.

En arameo la Biblia dice el equivalente a “Y Dios creó al hombre-mujer, así lo creó Dios. Y el traductor escribió: Y Dios creó al hombre y a la mujer, así los creó Dios.

Hoy en día, la mujer pudiera aprender una lección de aquellas damas. El único hombre inútil que hay es aquel a quien las mujeres que lo rodean así lo hicieron).

Ahora que conocemos los detalles moleculares de cómo los galliformes perdieron sus miembros, los científicos pueden reducir poco a poco las diferentes opciones y tratar de averiguar qué hipótesis refleja mejor la realidad. Por ahora, Cohn y Herrera están dejando ese debate a los biólogos evolutivos y ecologistas. "Estudiamos el desarrollo embrionario en una amplia gama de especies", dijo Herrera. "Si bien preguntar por qué sucedió esto es fascinante, como biólogos del desarrollo, nos mostramos interesados en descubrir cómo se produjo este cambio" - y lo descubrimos. Desde la perspectiva del desarrollo, se cierra el caso de los penes aviares que faltan.

"Cualesquiera que sean las fuerzas evolutivas que llevaron a este cambio, los programas de búsqueda, a nivel genético, dieron lugar a un cambio en la regulación de la expresión de BMP4, lo que hace que el falo embrionario retrocediera debido a la muerte celular programada”.

(Si se pusieran a estudiar todos los procesos en la gestación del ser humano, nos podrían otorgar un relato de la evolución del ser humano desde el inicio hasta el presente, sin eslabones perdidos.

Y si se pusieran a estudiar todos los procesos en la gestación o en la reproducción de otras especies, nos otorgarían un comparativo de la evolución de esas especies con el ser humano.

Y si se pusieran a estudiar todos los procesos en testículos, ovarios y hueveras, adicionalmente nos relatarían que asociaciones de invasiones de bacterias y virus fueron las que provocaron cada etapa de gestación o proceso de reproducción. Qué maravilla es que estos científicos ya hayan tenido la experiencia de estudiar evolución a través de la gestación).

Disponible para pláticas sobre mi teoría.

Félix Rocha Martínez
Saltillo, Coahuila, México
| enlace permanente | ( 3 / 1033 )
Commentaries to “Evolution's Next Stage”
lunes, abril 15, 2013, 03:06 AM
i60b Commentaries to “Evolution's Next Stage”, April 15 2013

The following is a transcription of the article “Evolution's Next Stage” published by Discover magazine from the March 2013 issue, written by Steven Kotler. My commentaries are in parenthesis.

Driven by technological advances, humans are changing faster than ever. Coming soon: Our next stage, Homo evolutus.


Evolution is like a search engine, though not a very good one. We’re not talking Google. We might be talking Google drunk, blindfolded, on crutches, and with a frontal lobotomy.

This is why the Nobel laureate François Jacob described evolution as a tinkerer, not an engineer. Engineers know where they’re going—they have an aim, a plan. Tinkerers are just fastening parts together, sticking this bit onto that in an ongoing exploration of functional possibilities, with no goal in mind.

(Evolution is the cumulus of changes, it is history.

The guideline of evolution is the pattern of changes.

A wrong pattern of changes send us to the reality that we could be talking of a “Google drunk, blindfolded, on crutches, and with a frontal lobotomy”.

This is why the Nobel laureate François Jacob described evolution as a tinkerer, not an engineer. Engineers know where they’re going—they have an aim, a plan. Tinkerers are just fastening parts together, sticking this bit onto that in an ongoing exploration of functional possibilities, with no goal in mind. Example of all this is the search of fossils partially human and partially simian. If the original concept is a pattern of changes that shows an ape evolving into a human being and this pattern of changes is wrong, then, all work done based on this concept is wrong. We are talking of more than 150 years of misinforming people, wasting without mercy time and money for being obstinate in the wrong pattern of changes.

The pattern of changes in my theory is one easy and verifiable:

Evolution is repeated in the processes of the ovaries, testicles and spawn and in the processes of gestation each species according to its own. If you want to put it in other words try this one: Evolution is repeated in the processes of reproduction of each species. A summary of this theory you can read it in my response, in this same blog, to Richard Dawkins´s article “The Angry Evolutionist”.

With this theory there is not resignation, there is not pessimism, you do not come out with “what we have is not good but it is the best we have”, as many scientists have said. Neither do you express the pessimism of fossil searchers when they say “The common trunk does not exist and maybe not even a bush”).

The insight that the evolutionary search engine proceeds blindly, and therefore gradually, came from Charles Darwin. He realized that because resources are often scarce, organisms are always in competition with one another. In the endless battle, those individuals who happen to possess some slight innate advantage will flourish and pass along that advantage to their descendants. By this method, new species could be created, one imperfect change at a time, but this process certainly was not going to happen quickly.

(The new species are never created derived of others. They are generated microscopically. Occasionally the species evolve [are modified] dramatically, but they keep on being the same species: a caterpillar [the silk worm] envelops itself in a pupa and later comes out of it as flying insect. It is the same species greatly evolved. A new species was not generated. The ediacarans were transformed in species traceable to the present in the Triassic, but they are not new species. They are the same species as before but evolved to an unrecognizable extent. In each species the transformation of an individual was in one generation, but the whole species could take a long time).

Historically, only a tremendous geological shift, like a meteorite impact or an ice age, has broadly sped up the process. What these shifts provide is a wedge that opens up novel ecological niches, new possibilities for the search engine of evolution to explore. This fits-and starts hypothesis [pdf], what evolutionary theorists Stephen J. Gould and Niles Eldredge dubbed “punctuated equilibrium” in 1972, helps explain the seemingly sudden appearance of new species in the fossil record.

(Although the tremendous geological shifts, like meteorites impacts or ice ages broadly sped up the processes of changes, the little changes day by day (and for that reason more important) generate the diversity within the species. For example: In Discover’s blog “Not Exactly Rocket Science” it was published on December 5th, 2012 the article “The Catfish that strands itself to kill pigeons” lets us know that in Southwestern France, as the River Tarn winds through the city of Albi, the European catfish 1 to 1.5 meters long on the gravel beach of a small island have learned how to kill birds, lunging out of the water, grabbing a pigeon, and then wriggling back into the water to swallow their prey. If this practice sticks beyond generations, this fish could adapt itself and become a specific variety of catfish without any geological change. The article also lets us know other species with this strange behavior. Among them are the bottlenose dolphins from South Carolina, which drive small fish onto beaches and Argentinian killer whales, which swim onto beaches to snag resting sealions.

The seemingly sudden appearance of “new species” in the triassic fossil record is not the appearance of new species but the evolution of previously existent species through drastic changes).

But really, there is nothing all that sudden about it. According to researchers, those periods of punctuation span roughly 50,000 to 100,000 years. Fossils just don’t keep very good records.

(In the specific case of the ediacarans it was of several hundred thousand years).

Mostly, natural selection is a plodder’s game. Sure, one individual might be significantly taller or smarter or more long-lived than his peers, but no matter how beneficial the variation, extremely long stretches of time are required for it to spread across an entire population.

(To begin with, if natural selection would function a forest would end with only one tree species and with that it would direct itself to destruction the day that a plague would appear that the tree species could not tackle. If the plague destroys one tree it would destroy the complete forest, ending as a desert. The rule that does function is the equilibrium. The strength of a lion is not comparable to the strength of a gazelle. But thanks to the speed of the gazelle, not all the occasions of encounters the gazelle ends in the lion’s stomach. The more success a lion has the sooner it will not have gazelles to eat. At the end the equilibrium is restored. We have destroyed nature’s equilibrium, we have to pay the consequences).

That was supposed to be the rule, at least.

(Rule that for more than 150 years scientists did not learn that it does not function).

Additional commentaries

My theory neither does it have to abide to the good wishes of magnificent concepts: Computing is more powerful by the day.

In the February 2005 issue of Discover magazine, Carl Zimmer wrote the article “Testing Darwin” in which the digital organisms that reproduce themselves thousands of times faster that the common bacteria, are beginning to solve some of the biggest unanswered questions about evolution. It is a magnificent article that is not pessimistic even though it is loaded with praises to Charles Darwin.

Through this medium I want to request Mr. Carl Zimmer to update us the information he has given us. Eight years have passed by since the publication of the article and with the digital organisms reproducing themselves thousands of times faster than common bacteria surely they would have answered many other questions about evolution.

Another expert on evolution via computer, electrical engineer Perry Marshall, is a joy to read for his positiveness and confidence in his work, however, he does not give us the shift pattern of evolutionary changes, leaving it elusive from origin to the present.

One of the reasons for the importance of the shift pattern is that it allows prediction. In the article "Request to Marguerite Humeau and Bart de Boer: Big Idea: Ancient Voices Bring Back to Life" we are informed that Marguerite Humeau and Bart de Boer managed to make replicas of organs that generated sounds when the fossils from which they came were alive. They managed to play the sounds that the fossil "Lucy" did when she lived. How did she sound? Like a monkey. Through this blog I requested these people to do the same job with the fossils of the Boskops to make a comparison with "Lucy", with apes of the present and of the fossil they say are precursors of man. Today I request to do their work with a human fetus that has the peculiarity of having, in proportion, 30 percent more skull capacity than a human skull of today.

My prediction is that the sound device of the Boskops and a human fetus that has the peculiarity of having, in proportion, 30 percent more capacity than a human skull of today, will sound equal or similar [due to normal differentiation between people of the same group].

Charles Darwin, given that he also gave a shift pattern predicted: whenever there will be more science, they will find that it is true what I have said. However, although there is a lot of more science, scientists are still looking for the historic time of the separation of apes and humans, without having “advanced” beyond speculating that the date is getting further into the past. The other darwinian pattern of changes runs with the same luck: A common trunk that every time it divides in branches it encounters a missing link. What is it that they have? Nothing.

The science of computing every day is more powerful, that is not put into doubt. Nevertheless, it continues being good wishes that computing will give us the solution, given that it has not meant to find the pattern of changes that reflects evolution, something that I presented 10 years ago: Evolution is repeated in the processes in ovaries, testicles and spawn, and in the processes in gestation, each species according to its own. My question: ¿What is so difficult about it? Or, ¿is it just that Charles Darwin did not say it?

A scientist that knows about embryology, the moment he or she captures the concept behind my theory is ready to participate in expanding the value added of that knowledge he or she already has, given that not only knows about embryology, but also about evolution, and he or she is ready to expand his or her knowledge to those of us who love the field of evolution.

The same happens to those who know of ancient history, linguistics, psychology and many more people. As soon as they grasp the basic concept of my theory, they can expand us our knowledge about evolution.

Available for talks over my theory

Felix Rocha-Martinez
Saltillo, Coahuila, Mexico
| enlace permanente | ( 3 / 3425 )
La siguiente etapa de la evolución
lunes, abril 15, 2013, 02:53 AM
e60b La siguiente etapa de la evolución, 15 de abril de 2013

A continuación encontrarán mi traducción del artículo Evolution’s Next Stage publicado en la edición de Marzo de 2013 de la revista Discover escrita por Steven Kotler. En paréntesis encontrarán mis comentarios.

La siguiente etapa de la evolución

Impulsados por los avances tecnológicos, los humanos estamos cambiando más rápido que nunca. Próximamente: nuestra siguiente etapa, Homo evolutus.

La evolución es como un motor de búsqueda, aunque no muy bueno. No estamos hablando de Google. Podríamos estar hablando de un “Google” borracho, con los ojos vendados, con muletas y con una lobotomía frontal.

Esta es la razón por la que el premio Nobel François Jacob describió la evolución como un pillo remendón y no un ingeniero. Los ingenieros saben a dónde van, tienen un objetivo, un plan. Los pillos remendones terminan por unir los elementos del conjunto, pegan un fragmento a otro él cuál es parte de una continua exploración de las posibilidades funcionales, sin ningún objetivo en mente.

(La evolución es el cúmulo de cambios, es historia.

La directriz de la evolución es el patrón de cambios.

Un patrón de cambios equivocado nos manda a la realidad de que pudiéramos estar hablando de un “’Google’ borracho, con los ojos vendados, con muletas y con una lobotomía frontal.

Esta es la razón por la que el premio Nobel François Jacob describió la evolución como un pillo remendón y no un ingeniero. Los ingenieros saben a dónde van, tienen un objetivo, un plan. Los pillos remendones terminan por unir los elementos del conjunto, pegan un fragmento a otro él cuál es parte de una continua exploración de las posibilidades funcionales, sin ningún objetivo en mente”. Ejemplo de todo esto es la búsqueda de fósiles parcialmente humanos y parcialmente simios. Si el concepto original es un patrón de cambios en donde se muestra a un simio evolucionando a ser humano y este patrón de cambios está equivocado, entonces todo el trabajo hecho con base a ese concepto está equivocado. Y estamos hablando de más de 150 años de estar mal informando a la gente, de desperdiciar sin misericordia tiempo y dinero por estar aferrados a un patrón de cambios equivocado.

El patrón de cambios en mi teoría es uno fácil y verificable: La evolución se repite en los procesos de ovarios, testículos y hueveras y en los procesos en la gestación cada especie de acuerdo a sí misma. Y si alguien lo quiere poner de otra manera trate esta otra: La evolución se repite en los procesos de reproducción de cada especie.

Un resumen de esta teoría la puede usted leer en mi respuesta, en este mismo blog, al escrito de Richard Dawkins “The Angry Evolutionist” [Un evolucionista enojado].

Con esta teoría no hay resignación, no hay pesimismo, no hay conque “Lo que tenemos no sirve pero es la mejor opción”, como lo han dicho muchos científicos. Tampoco se expresa el pesimismo de buscadores de fósiles cuando dicen “el tronco común no existe y a la mejor ni siquiera el arbusto”).

El “conocimiento” de que el motor de búsqueda evolucionista procede a ciegas y por lo tanto gradualmente, proviene de Carlos Darwin. Él se dio cuenta de que debido a que los recursos suelen ser escasos, los organismos siempre están en competencia unos con otros. En la batalla sin fin, los individuos que suelen poseer alguna ventaja innata leve van a florecer y pasarán esa ventaja a sus descendientes. Mediante este método, las nuevas especies pudieran ser creadas, un cambio imperfecto a la vez, pero este proceso no puede suceder rápidamente.

(Las nuevas especies nunca son creadas por derivación de otras. Son generadas microscópicamente. Las especies en ocasiones evolucionan [se modifican] dramáticamente, pero siguen siendo la misma especie: una oruga [el gusano de seda] se envuelve en una pupa y a su tiempo sale de ella como una polilla voladora. Es la misma especie evolucionada enormemente. No se generó una especie nueva. Los ediacaranes se transformaron en especies rastreables al presente en el triásico, pero las especies transformadas no son nuevas especies. Son las mismas especies anteriores pero evolucionadas de manera irreconocible. En cada especie los cambios se llevaron a cabo en un individuo de una generación a la que sigue, pero el proceso para toda la especie pudiera tardar mucho tiempo).

Históricamente, sólo un tremendo cambio geológico, como un impacto de un meteorito o una edad de hielo, en términos generales ha acelerado el proceso. Lo que estos cambios ofrecen es una cuña que abre novedosos nichos ecológicos, nuevas posibilidades para explorar del motor de búsqueda de la evolución. Esta hipótesis de lo que los teóricos evolucionistas Stephen J. Gould y Niles Eldredge en 1972 llamaron "equilibrio puntuado" ayuda a explicar la aparición aparentemente repentina de nuevas especies en el registro fósil.

(Si bien los tremendos cambios geológicos, como el impacto de un meteorito o una edad de hielo aceleran el proceso de cambios, los pequeños cambios del día con día [y por ésa razón más importantes] generan la diversidad dentro de las especies. Por ejemplo: El blog “Not Exactly Rocket Science” de Discover publicó en diciembre 5 de 2012 el artículo “The Catfish that strands itself to kill pigeons” [El pez bagre que se vara a sí mismo para matar pichones] nos da a conocer que en el suroeste de Francia al tiempo en que el río Tarn discurre por la ciudad de Albi, el bagre europeo de 1 a 1.5 metros de largo en la playa de grava de una pequeña isla aprendió a vararse momentáneamente, lanzándose fuera del agua, atrapando un pichón, sacudiéndose para regresar al agua para tragar su presa. Si la práctica se convierte en costumbre y trasciende las generaciones, el animal pudiera modificarse y convertirse en una variedad de bagre sin que hubiere cambios geológicos de por medio. El artículo también da a conocer otras especies con este extraño comportamiento. Entre ellas se encuentran los delfines “nariz de botella” en Carolina del Sur, Estados Unidos, que empujan peces a las playas, y las ballenas asesinas de Argentina que cazan leones marinos que se encuentran en playas descansando.

La aparición aparentemente repentina de “nuevas especies” en el triásico del registro fósil no es la aparición de nuevas especies sino la evolución de especies previamente existentes a través de cambios drásticos).

Pero en realidad, no hay nada de repentino al respecto. Según los investigadores, los períodos de puntuación abarcan aproximadamente 50,000 a 100,000 años. Los fósiles no llevan registros muy buenos.

(En el caso específico de los ediacaranes fue de varios cientos de miles de años).

Mayormente, la selección natural es un juego laborioso. Claro, una persona podría ser significativamente más alto o más inteligente o más longeva que sus compañeros, pero no importa los beneficios que la variación le dé, tramos muy largos de tiempo son necesarios para que se extienda a través de toda una población.

(Para comenzar, si la selección natural funcionara un bosque terminaría con una sola especie de árboles con lo que el bosque se encaminaría a su destrucción el día que apareciera una plaga a la que no pudiera enfrentar exitosamente, si destruye a un árbol los destruye a todos y terminaría el bosque convertido en desierto. La regla que si funciona es el equilibrio. La fuerza de un león no es comparable con la de una gacela. Pero gracias a la velocidad de la gacela no en todas las ocasiones de encuentros la gacela termina en el estómago del león. Entre más éxito tiene el león más pronto se acaba su comida y menos éxito tendrá a futuro. Al final se mantiene el equilibrio. Hemos destruido el equilibrio de la naturaleza, tenemos que pagar las consecuencias).

Esto se suponía que era la regla, por lo menos.

(Regla que en más de 150 años los científicos no aprendieron que no funciona).

Comentarios adicionales

Mi teoría tampoco se atiene a los buenos deseos de magníficos conceptos: La computación es cada día más poderosa.

En la edición de febrero de 2005 de la revista Discover, Carl Zimmer escribió el artículo “Testing Darwin” (Darwin a prueba) en el cual los organismos digitales que se reproducen miles de veces más rápido que la bacteria común están empezando a resolver algunas de las mayores preguntas sin contestar de la evolución. Es un magnífico artículo que no es pesimista aun cuando está cargado de alabanzas para Carlos Darwin.

Por este medio quiero pedirle a Carl Zimmer que nos actualice la información que en él nos dio. Ya pasaron 8 años de su publicación y con los organismos digitales reproduciéndose miles de veces más rápido que la bacteria común seguramente ya contestaron muchas otras preguntas sobre la evolución.

Otro experto de la evolución a través de la computación, El ingeniero electricista Perry Marshall, es una alegría leerlo por su positivismo y confianza en su trabajo, sin embargo, no nos da el patrón de cambios evolutivos, quedando estos sin concretarse del origen al presente.

Una de las razones de la importancia del patrón de cambios es que permite el vaticinio. En el artículo “Solicitud a Marguerite Humeau y a Bart de Boer: ‘Big Idea: Bring Ancient Voices Back to Life’ [Gran idea: Regresar vida a las antiguas voces]”, nos informan que la jovencita Marguerite Humeau y Bart de Boer lograron fabricar réplicas de los órganos que generaban sonidos de fósiles como cuando los seres de donde provinieron estaban vivos. Lograron reproducir los sonidos que el fósil “Lucy” hacía cuando ella vivía. ¿Qué sonidos hacía ella? Los de un mono. A través de este mismo blog les solicité a estas personas elaborar el mismo trabajo con los boskops para hacer un comparativo con “Lucy”, los simios del presente y los de fósiles que dicen son precursores del ser humano. Hoy le agrego a la solicitud que hagan su trabajo con un feto de ser humano que tenga la peculiaridad de tener, en proporción, 30 por ciento más de capacidad craneana que un ser humano del presente.

Mi vaticinio es que el aparato de hacer sonido de los boskops y el de un feto de ser humano que tenga la peculiaridad de tener en proporción 30 por ciento más de capacidad craneana que un ser humano del presente harán sonidos iguales o similares [debido a la diferenciación normal entre seres del mismo grupo].

Carlos Darwin, dado que también tenía patrón de cambios, vaticinó: Allá cuando haya más ciencia, encontrarán que es cierto todo lo que he dicho. Sin embargo, a pesar de que hay mucha ciencia, los científicos siguen buscando el momento histórico de la separación de los simios de los humanos, sin “avanzar” más allá de especular que la fecha es cada vez más lejos en el pasado. El otro patrón de cambios del darwinismo corre la misma suerte: Un tronco común que cada vez que se divide en ramas se encuentra con un eslabón perdido. ¿Qué tienen? Nada.

La ciencia de la computación es cada día más poderosa, de eso no cabe duda. Sin embargo, siguen siendo buenos deseos el que la computación nos dé la solución, dado que eso no ha significado encontrar el patrón de cambios que refleje la evolución, algo que yo ya presenté hace 10 años: La evolución se repite en los procesos de ovarios, testículos y hueveras y en los procesos de la gestación, cada especie de acuerdo a sí misma. En esos 10 años ha habido muchos conocimientos adicionales, sin embargo no he cambiado para nada el concepto original. Mi pregunta: ¿Qué es tan difícil de creer en la teoría? O, ¿Acaso es solo que Carlos Darwin no lo dijo?

Un científico que sabe acerca de embriología, el momento que capta el concepto base de mi teoría ya está listo para participar en ampliar el valor agregado de los conocimientos que ya tiene dado que no solamente sabe de embriología, sino también sabe de evolución y ya está preparado para ampliar los conocimientos de aquellos a quienes nos gusta el campo de la evolución.

Lo mismo pasa con el que sabe de historia antigua, de lingüística, de sicología y mucha gente más. Tan pronto capten el concepto base, ya nos pueden ampliar el conocimiento sobre la evolución.

Disponible para pláticas sobre mi teoría

Félix Rocha Martínez
Saltillo, Coahuila, México
| enlace permanente | ( 3 / 3407 )